Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2017 от 03.04.2017

                                         Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года     г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

осужденной Ефремовой О.С.

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Н.,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родионовой Т.Г. в защиту интересов осужденной Ефремовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 марта 2017 года, которым:

Ефремова О.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.12.2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 марта 2017 года Ефремова О.С. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в вечернее время 30 ноября 2016 года в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефремова О.С. вину признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею при производстве дознания.

В апелляционной жалобе защитник Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым, полагает, что мировой судья слишком формально отнесся к наличию в действиях Ефремовой О.С. смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись их перечислением и не учел при назначении наказания в полной мере наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей. С момента совершения преступления, в котором обвинялась Ефремова О.С. и до вынесения приговора по делу, она не совершала ни новых преступлений, ни других проступков, она полностью возместила потерпевшему причиненный материальный вред. Потерпевший пояснил, что не имеет к Ефремовой О.С. никаких претензий, строгого наказания не желает. Кроме того, полагает, что приговор суда ущемляет интересы малолетних детей, не учитывает, что с реальным отбыванием наказания их матерью резко снижается возможность их воспитания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное смягчение наказания и возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Родионовой Т.Г. – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Родионова Т.Г. поддержала доводы жалобы, указав при этом, о необходимости учесть при назначении наказания такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольная выдача похищенного сотового телефона.

Осужденная Ефремова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор настаивал на принесенных им возражениях, потерпевший Н. мнение по апелляционной жалобе, возражению на неё высказать не пожелал.

    Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Выводы суда о виновности Ефремовой О.С. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

    Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины Ефремовой О.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова О.С. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон, планшетный компьютер и зарядное устройство, принадлежащие Н. (л.д. 18).

Сообщенные в явке с повинной сведения осужденная Ефремова О.С. подтвердила в своих показаниях, данных в ходе дознания при допросе ее в качестве подозреваемой, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она в присутствии защитника полностью признавала себя виновной, подробно и полно изложила обстоятельства совершения преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гостях у Н. по адресу: <адрес>, она похитила сотовый телефон, планшетный компьютер и зарядное устройство, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению (л.д. 43-44).

Положенные в основу приговора показания Ефремовой О.С. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Н. данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по месту его жительства по адресу: <адрес>, находились Б. и ранее ему незнакомые Ефремова О.С. и С., с Б. и С. он распивал спиртное, в связи с тем, что он сильно опьянел, уснул, проснулся ДД.ММ.ГГГГ. У него в квартире никого не было. Он обнаружил, что с дивана в зеле пропали планшетный компьютер с зарядным устройством и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился на свой сотовый телефон и по голосу он понял, что это была Ефремова О.С. Он понял, что и планшетный компьютер похитила тоже Ефремова О.С., в связи с чем обратился в полицию. Общий ущерб от хищения составил 3000 рублей; показаниями свидетеля Б. в ходе дознания, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ефремовой О.С. и С. находились в гостях у Н., распивали спиртное. Ефремова О.С. с ними не выпивала. В вечернее время Н. опьянел и уснул, а они стали собираться домой. Ефремова О.С. выходила из квартиры последней. Она с Ефремовой О.С. пошли к последней домой. Ефремова О.С. куда-то ушла и вернулась минут через сорок, с собой она принесла спиртное и сигареты, сказав, что заняла деньги у своего знакомого, подробности она не расспрашивала. От сотрудников полиции она узнала, что Ефремова О.С. похитила у Н. сотовый телефон и планшетный компьютер с зарядным устройством; показаниями свидетеля В. в ходе дознания, пояснившего о том, что в конце ноября 2016 года в вечернее время к нему пришла Ефремова О.С., которой он дал в долг 500 рублей, в залог Ефремова О.С. оставила ему планшетный компьютер с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный планшетный компьютер с зарядным устройством Ефремова О.С. похитила, данные показания свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.9-10), протоколах выемки (л.д.32-33, 46-47), протоколах осмотра изъятых предметов (л.д.38, 49).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремовой О.С. в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины Ефремовой О.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

При назначении наказания Ефремовой О.С. мировой судья исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремовой О.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, необходимость отдельно учитывать при назначении наказания такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольная выдача похищенного сотового телефона, отсутствует, поскольку указанный телефон был выдан подозреваемой Ефремовой О.С. уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела по факту его хищения у Н., когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о лице, совершившем преступление, а также сведениями о месте нахождения похищенного.

В связи с чем, такое поведение Ефремовой О.С. свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было мировым судьей признано обстоятельством смягчающим наказание и необходимость признания этого обстоятельства (добровольная выдача похищенного сотового телефона) отдельным обстоятельством смягчающим наказание, как считает суд апелляционной инстанции, не требуется.

Обстоятельств отягчающих наказание Ефремовой О.С. мировым судьей, не установлено.

При назначении наказания Ефремовой О.С. мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что Ефремова О.С. характеризуется <данные изъяты>, совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей продлялся испытательный срок.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о невозможности сохранения Ефремовой О.С. условного осуждения по приговору <данные изъяты> и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Ефремовой О.С. правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Родионовой Т.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 марта 2017 года в отношении Ефремовой О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионовой Т.Г. в защиту осужденной Ефремовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:             А.В.Кузеванов