Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2011 ~ М-3786/2011 от 17.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года                         Советский районный суд г. Красноярска в составе:     председательствующего судьи                                   Елисеевой А.Л.,

при секретаре                                                              Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Степнова Романа Вячеславовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. и понуждении в совершении действий,

У С Т А Н О В И Л:

      Степнов Р.В. (взыскатель) обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С., связанных с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании в его пользу с Качалича А.Ю. денежных средств на сумму 709 392 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2010 года, с Качалича А.Ю. в его пользу были взысканы денежные средства на сумму 709 392 руб. Впоследствии, 08.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Принимая во внимание то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а меры, принятые судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С., носят формальный характер, должник активно принимает меры по сокрытию своего имущества и доходов, в связи с чем, дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к невозможности исполнения судебного акта, что является нарушением его прав, как взыскателя.

В судебном заседании представитель взыскателя - Килижеков Е.И. (по доверенности от 23.04.2010 года) настаивал на требованиях жалобы, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено 08.10.2010 года, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель многие действия совершил за рамками установленного законом двухмесячного срока; не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете; не были приняты меры по своевременному установлению имущества должника и наложению на него ареста.

Судебные приставы-исполнители Назаренко О.С., Денисова Т.Н. возражали против доводов взыскателя, указывая на то, что ими проводились все необходимые исполнительные действия по установлению имущественному положению должника; первый вызов Качалича А.Ю. был произведен 22.10.2010 года, но квартира должника пустовала и войти в нее не представилось возможным ; актом о том, что в квартире никто не проживает с лета 2010 года подтвердил сосед; все запросы были направлены своевременно, и как только поступала информация, она подверглась обработке. Также был осуществлен выход в квартиру должника по <адрес>, в г. Красноярске, однако местонахождение должника также не установлено, поскольку он там лишь состоит на регистрационном учете. Все действия по исполнительному производству проводились, отсутствие возможности реального исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день местонахождение должника установить не удалось, никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у Качалича А.Ю. не обнаружено.

Должник Качалич А.Ю. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительству; его неявка, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения жалобы взыскателя по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, считает жалобу Степнова Р.В. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи.

Исходя из толкования положений п.п. 2,7,10,11,14 и 17 ч.1 ст.64 ФЗ РФ"Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( ч.2 ст. 68 ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п.1,2 ст.69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 8,9 ст.69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) о взыскании с Качалича А.Ю. в пользу Степнова Р.В. денежных средств на сумму 709 392 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

    В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. были направлены следующие запросы для установления имущественного положения Качалича А.Ю.:

    - запросы от 08.10.2010 года, от 15.02.2011 года, от 07.06.2011 года в МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края, ОСБ №161 Сбербанка РФ, ОАО «РОСБАНК», ООО КБ «Стромкомбанк», ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Енисей» ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ТС и денежных средств, находящихся на лицевых счетах ;

По сообщению ОСБ № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, впервые было установлено, что у Качалича А.Ю. имеется лицевой счет № с наличием на нем денежных средств в размере 102,52 руб.

Из предоставленных ответов ОАО «РОСБАНК» от 18.10.2010 года, ООО КБ «Стромкомбанк» от 19.10.2010 года, АКБ «Енисей» от 19.10.2010 года, Инспекции по маломерным судам от 08.11.2010 года, Центра занятости населения г.Красноярска от 11.11.2010 года, УФССП по Красноярскому краю от 08.11.2010 года, ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» от 11.11.2010 года (переданные в электронном виде) имущества и денежных средств у Качалица А.Ю. не обнаружено.

Согласно ответов Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 11.11.2010 года (переданные в электронном виде) следует, что по данным компьютерной базы МРЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску по состоянию на 08.11.2010 года у Качалича А.Ю. имеется в наличии две единицы зарегистрированного ТС: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. был наложен запрет Качаличу А.Ю. на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему ТС – <данные изъяты>;    <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. был наложен запрет на ТС – <данные изъяты>

Постановлением от 01.06.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Качалича А.Ю. в ОСБ №161 Сбербанка РФ на сумму 709 392 руб.

Кроме того, в материалы дела, судебным приставом Назаренко О.С.предоставлены акты от 28.10.2010 года, от 19.11.2010 года, от 20.01.2011 года, от 17.03.2011 года о посещении должника по адресу: г.Красноярск, <адрес> Из акта от 25.04.2011 года, установлено, что должник в квартире <адрес> в. Красноярске не проживает и не находится с лета 2010 года. По месту регистрации – г. Красноярск, ул. <адрес> не проживает ( акт от 17.05.2011 года).

Однако, по сведениям Красноярского адресного бюро (КАБа) от 23.06.2011 года, Качалич А.Ю. с 01.12.2009 года был снят с регистрационного учета по <адрес>, в связи с убытием в г. Новосибирск, на <адрес> Указанный адрес судебным приставом не проверялся.

Поскольку выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника был осуществлен по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, его целью являлось установление имущественного положения должника, данное действие должно быть оформлено в виде акта совершения исполнительных действий; однако, форма представленных судебным приставом-исполнителем актов не соответствует Приказу МинЮста РФ ФССП от 30.01.2008 №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» и Приказу от 31.01.2011 №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», согласно которым, при совершении исполнительного действия обязательно участие понятых, также отсутствует указание на то, в рамках какого исполнительного производства совершены указанные действия ( В ОСП по Советскому району г. Красноярска имеется еще одно исполнительное производство в отношении Качалича А.Ю.).Однако, данные акты ( т.е. действия судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С.) предметом настоящей жалобы не являются.

По сведениям Управления Россреестра от 10.05.2011 года и от 24.06.2011 года, за Качаличем А.Ю. объектов недвижимого имущества не установлено; квартира № <адрес> в г. Красноярске зарегистрирована за ФИО8

С указанной жалобой Степнов Р.В. обратился в суд 17.05.2011 года, оспаривая при этом длящееся правонарушение – бездействие за период с 08.10.2010 года по 11.05.2011 года (момент обращения в суд).

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что с материалами исполнительного производства он знакомился один раз, непосредственно перед подачей жалобы в суд – 26.04.2011 года. Документы были представлены при ознакомлении не в полном объеме; не были представлены ответы на запросы; через неделю на приеме у судебного пристава-исполнителя он увидел ответы на направленные запросы; после чего, сразу же обратились в суд. Судебный пристав-исполнитель Назаченко О.С. должен был выехать по адресу проживания должника или по адресу регистрации должника, если пристав не мог попасть в квартиру, он должен был составить акт, что в квартире никто не проживает; представленные акты составлены единолично судебным приставом, что вызывает сомнение в том, что судебный пристав-исполнитель вообще выезжала на место проживания должника. Была информация о том, что в собственности должника имелось два автомобиля, однако, каких-либо мер в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Судебный пристав-исполнитель Назаренко О.С. в своих возражениях указывала на то, что все предусмотренные законом исполнительные действия были ею предприняты; однако, в связи с неустановлением места проживания должника, места нахождения его имущества, отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство № было окончено, о чем вынесено постановление от 08.08.2011 года, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. с 08.10.20101 года ( т.е. с момента возбуждения исполнительного производства №) достаточные и своевременные принудительные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с Качалича А.Ю. в пользу Степнова Р.В.709 392 руб.) были осуществлены не в полном объеме. Так, из представленных материалов исполнительного производства видно, что сведения о наличии в собственности у должника двух транспортных средств поступили в ОСП 11.11.2010 года, тогда как постановление о запрете отчуждения указанных ТС вынесено судебным приставом -исполнителем только 15.02.2011 года, т.е. по истечении 3 месяцев с момента получения информации; уважительных причин длительного невынесения указанного постановления судебным приставом не предъявлено суду. Кроме того, 19.10.2010 года ОСБ №161 Сбербанка РФ были предоставлены сведения о наличии счета на имя Качалича А.Ю., однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено только 01.06.2011 года, т.е. спустя 7,5 месяцев.

Таким образом, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения требований исполнительного листа от 31.08.2010 года, судебный пристав-исполнитель Назаренко О.С. не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ВС №.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого действия (бездействия) должностного лица возлагается на данное лицо.

При изложенных обстоятельствах, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. за оспариваемый период грубо нарушило права и законные интересы взыскателя, а также требований ст. 36, ст.68-69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", которое вызвано длительным не вынесением постановлений о наложении запрета на распоряжение ТС ( 2 автомобилей), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в СБ РФ; судебный пристав-исполнитель Назаренко О.С. в нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно вынесла постановления от 15.02.2011 года, от 01.06.2011 года; данные нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Степнова Р.В. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С., связанного с несвоевременным принятием мер по изданию постановлений о наложении запрета на распоряжение ТС, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с неустановлением места нахождения должника, суд находит несостоятельными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 08.08.2011 года предметом рассмотрения данных требований не является; а судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. не предоставлено суду в рамках ст. 249 ГПК РФ, доказательств законности и своевременности оспариваемых бездействий за спорный период, а также уважительности пропуска установленного срока для принятия данных постановлений.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. в части несвоевременного вынесения постановлений от 15.02.2011 года (о запрете отчуждения имущества должника) и от 01.06.2011 года (о списании денежных средств со счета должника), в удовлетворении остальной части требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. 15.08.2011 года).

            Председательствующий :                                                                    А.Л. Елисеева