Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11750/2016 от 07.04.2016

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-11750/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аптекашевой М.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Е.И. обратился в суд с иском к Аптекашевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Аптекашевой М.М. в пользу Алексеева Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать. С Аптекашевой М.М. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе глава Аптекашева М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Аптекашевой М.М. по доверенности Гримм А.А., представителя Алексеева Е.И. по доверенности Галушко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года по делу обращено взыскание на имущество Алексеева Е.И. - квартиру № 2, общей площадью 119,7 кв.м, и земельный участок под ней площадью 764 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Также установлено, что указанным определением суда за ответчицей признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обращение взыскания на имущество Алексеева А.И. было произведено в связи с наличием у истца по настоящему делу задолженности перед ответчицей в размере <...> рублей, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения от 29.06.2011 года

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2015 года указанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года было оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также названных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица приобрела спорное имущество на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, то есть на законных основаниях, следовательно, обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества у нее не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых Алексеева Е.И. к Аптекашевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: