Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26277/2018 от 20.06.2018

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-26277/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Людмилы Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение размере 105202,77 руб., неустойку в размере 247226,50 руб., расходы по независимой оценке ТС – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 52601,38 руб., почтовые расходы – 531 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1790 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 02.02.2017 г. ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 89700 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 291166,90 рублей. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105202,77 руб., неустойка в размере 50000 рублей, штраф – 10 000 руб., расходы по независимой оценке ТС – 8000 руб., моральный вред – 2000 рублей, почтовые расходы – 531 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1790 руб., расходы за оказание юридических услуг – 1000 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оценку ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы до минимальных размеров. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Истец в нарушение положений Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не уведомив об этом страховщика. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Судебным экспертом осмотр не был проведен. Размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Стоимость судебной экспертизы завышена. Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель истца по доверенности Новгородский Ю.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 г. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4 г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 700 руб.

Истец не согласился с размером проведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 27.02.2018, выполненной ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П, составляет с учетом износа 194902,77 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Отводы эксперту, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 105202,77 руб. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определённой судом к взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер страховой недоплаченной страховой выплаты был определен лишь во время возникшего спора о праве, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года подлежит изменению в части размера неустойки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, как сумм отвечающим критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года изменить в части взыскания размера неустойки.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова Кирилла Александровича, с 50 000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи