Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2012 ~ М-2375/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-2438/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>

В обоснование свои требований сослалась на то, что указанное жильё на основании ордера было предоставлено в 1983 году её матери – ФИО10 на состав семьи из пяти человек (мать и четверо детей). В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учёте и проживают: ФИО1, её несовершеннолетний сын – ФИО2, ФИО3, ФИО4 со своим несовершеннолетним сыном – ФИО5. В спорной квартире также проживали и состояли на регистрационном учете до 1995 года ФИО6 и ФИО7 (сестра и брат), в 1995 году они были уже совершеннолетними, добровольно снялись с регистрационного учёта и выехали на постоянное место жительства в Екатеринбург. Со слов ФИО10 ей стало известно о том, что ФИО13 уехали к своему отцу в г.Екатеринбург, но точный их адрес не известен. Договор социального найма заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики выехали на иное место жительства, более 16 лет в обозначенном помещении не проживают, бремя расходов по его содержанию не несут, полагает, что они утратили право пользования <адрес>. Вместе с тем регистрация ответчиков в обозначенном жилом помещении препятствует проживающим в данной квартире реализовать свое право на получение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушании дела по последнему известному месту жительства, не явились (л.д.41, 42).

Представитель третьего лица – ОРГ1 будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания ( л.д.43) не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Аналогичные положения были закреплены и в ст. 53 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из пяти человек – ФИО5 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО3 (сын), ФИО11 (сын) было предоставлено жилое помещение № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.22-23).

В настоящее время истица желает приватизировать спорную квартиру, однако лишена такой возможности ввиду того, что в домовой книге значатся ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в отношении данных лиц в названном документе сделана отметка «выезд ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, выезд ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 20). Кроме того, как следует из пояснений истицы, содержания искового заявления и комиссионного акта, заверенного заместителем начальника ОРУиРН ОРГ1 ФИО12 (л.д.32), ответчики в спорной квартире с 1995 года не проживают, так как в добровольном порядке выехали на постоянное место жительства в г.Екатиринбург, их личные вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время в указанном помещении фактически проживают: ФИО1, её несовершеннолетний сын – ФИО2, ФИО3, ФИО4 со своим несовершеннолетним сыном – ФИО5, которые и производят оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета на 5 человек (л.д. 13). Данные факты подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания третьих лиц ФИО3 и ФИО1, пояснивших, что ФИО13 проживал в спорной квартире до декабря 1995 года, затем добровольно снялись с регистрационного учёта и выехали на постоянное место жительства в г.Екатеринбург. Никаких мер по вселению в спорную квартиру с момента выезда они не предпринимали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО6, ФИО7 добровольно выехав в другое место жительства выразили намерение прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., желания вернуться в квартиру до настоящего времени не изъявляли, бремя расходов на содержание жилья не несут. Таким образом, ответчики утратили интерес в отношении названного жилого объекта, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении него, в связи с чем, подлежат признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт имевшей место регистрации ответчиков в обозначенной квартире сам по себе не может свидетельствовать о наличии у них права на жилье, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования <адрес>

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, изготовленной в полном объёме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Д. Мугако