Решение по делу № 2-269/2019 (2-5855/2018;) ~ М-2723/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-269/2019

24RS0056-01-2018-003619-62

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                                                            г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Егоровой Я.В.

с участием представителя истца     Гавриловой Т.В.,

представителя ответчика                 Решетниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонский А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полонский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 219070, гос. рег.знак У621НМ 124.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

автомобиля Лада Гранта 219070, гос.рег.знак. У621НМ 124, под управлением Полонского А.А. (собственник транспортного средства) ;

автомобиля «Хонда СтепВагон» гос.рег.знак. X286НН 124, под управлением Кан Чон Ук (собственник транспортного средства - Куценко В.А.) и

автомобиля Лада 211440, гос.ном. С 893 КУ 124, под управлением Фармоновым Т. Р. Оглы (собственник транспортного средства — Велиев Я.В. Оглы).

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

После рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Кан Чон Ук, в действиях Полонского А.А. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность Полонского А.А. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность водителя Кан Чон Ук была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 050 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждены ООО «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонт; составила 78 745 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 11 664 руб. 25 коп.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 25 359 руб. 25 коп.

Во исполнение требований ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 24 Постановления Пленума, истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 359,25 руб., неустойку в размере 50720 руб., судебные расходы в размере 42 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2018г., представила ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что согласно проведенной судебной экспертизы изменилась сумма восстановительного ремонта, просит взыскать

невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы и произведенных ранее выплат в размере 8858,65 руб.,

неустойку в размере 24 916,14 руб.,

неустойку по день фактического исполнения решения,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.,

расходы на претензию в размере 4000 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 720 руб.,

штраф.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетниковва Е.С., действующая на основании доверенности от 01.04.2019г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее поданные возражение на исковое заявление, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

     Третье лицо Кан Ч.К., Куценко В.А., Фарманов Т.Р. оглы, Велиев Я.В. оглы представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

     Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

      По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

      В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что Полонский А.А. является собственником автомобиля Лада Гранта 219070, гос. рег.знак. У621НМ 124.

    Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

Автомобиля Лада Гранта 219070, гос. рег.знак. У621НМ 124, под управлением Полонского А.А. (собственник транспортного средства) ;

Автомобиля «Хонда СтепВагон» гос.рег.знак. X 286 НН 124, под управлением Кан Чон Ук (собственник транспортного сререг.знак. С893КУ 124, под управлением Фармоновым Т. Р. Оглы (собственник транспортного средства — Велиев Я.В. Оглы.)

В соответствии с административным материалом № обстоятельствами дела, судом установлено, нарушение водителем Кан Ч.У. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Действиями водителя Полонского А.А. какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Кан Ч.У. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Полонскому А.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кан Ч.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РесоГарантия».

    Гражданская ответственность водителя Фарманова Т.Р. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Полонского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Наличие данного договора при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу.

    Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

     Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 050 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждены ООО «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонт; составила 78 745 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 11 664 руб. 25 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, гос. ном. У 621 НМ 124, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 73 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 315 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

    Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73700руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 8315 руб.

    Учитывая ранее произведенные выплаты, не возмещенная часть составляет №,35 (доплата УТС) = 8858,65 руб.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела.

    В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и считает необходимым снизить указанную сумму до 2 000 руб.

         Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

                 В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

              По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после истечения 20 дней) года по ДД.ММ.ГГГГ за 421 дней составляет 7442,6 руб. = (73700+8315)-65100 руб. х 1% х 44 дня.

            8808,65 руб. х 1% х 197 дней= 17753,05 руб.

            Итого неустойки 17 753,05 руб.+7442,6= 25 195,65 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 8 808,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

    Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу Полонского А.А. подлежит взысканию штраф в размере 4404,32 руб. = 8808,65 * 50%.

     Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 2 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

     В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в размере 720 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из расчета: 400 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Полонский А.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полонский А.А.

    невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 8808,65 руб.,

    неустойку в размере 3 000 руб.,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

    расходы по оплате услуг изготовления дубликат отчета в размере 2500 руб.

    расходы по оплате услуг оценке в размере 20 000 руб.,

    расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 2000 руб.,

    расходы по оплате услуг копирования материалов в размере 720 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

    штраф в размере 2000 руб.

    ИТОГО: 54 528,65 руб.

         Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полонский А.А. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 8808,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.