Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 22.01.2014

Дело №1-46/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

подсудимого Колмачкова Е.Д.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 06.02.2014 года,

подсудимого Суворова М.В.,

защитника адвоката Чуписа О.Н.,

представившей удостоверение № ордер № от 06.02.2014 г.

потерпевшего П.,

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колмачкова Е.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Суворова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Группой лиц по предварительному сговору Колмачков Е.Д. и Суворов М.В. совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 30 минут, Колмачков Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке по <адрес>, совместно с Суворовым М.В. и иным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, решили совершить хищение чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колмачков Е.Д., Суворовым М.В. и иное лицо, с целью хищения имущества забрались на крышу гаража № 111, расположенного на расстоянии около 200 метров к югу от <адрес>, где при помощи обнаруженной кувалды, иное лицо, совместно с Суворовым М.В. проломили крышу гаража, после чего через образовавшееся отверстие втроем поочередно незаконно проникли в гараж, используемый как хранилище, где обнаружили пачки сигарет в коробках и блоках. Действуя согласно распределенных ролей, Колмачков Е.Д. тем же путем, через пролом в крыше, выбрался из гаража, а Суворов М.В. и иное лицо, стали передавать коробки и блоки сигарет Колмачкову Е.Д.. Таким образом, совместными преступными действиями Колмачков Е.Д., Суворов М.В. и иное лицо, тайно похитили 500 пачек сигарет «More синий» стоимостью <данные изъяты> рубля за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1100 пачек сигарет «Максим красный» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей, 50 пачек сигарет «Петр 1№4» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив П. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего тем же путем выбрались из гаража. Похищенным имуществом Колмачков Е.Д., Суворов М.В. и иное лицо распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

С предъявленным обвинением Колмачков Е.Д. и Суворов М.В. полностью согласились и вину в предъявленном обвинении и заявленный гражданский иск признали.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, они в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно. Они осознают характер заявленного ходатайства и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом настаивают на своем ходатайстве и подтвердили это в судебном заседании в присутствии защитников Белоновского А.А. и Чуписа О.Н. Государственный обвинитель и потерпевший П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Колмачкову Е.Д., суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного (ст. 60 УК РФ), наличие судимости, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также данные, характеризующие личность, согласно которым Колмачков Е.Д. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает совместно с бабушкой, не работает, живет на случайные заработки. Суд также учитывает частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Колмачкову Е.Д., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колмачкову Е.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Колмачкова Е.Д., отношения к содеянному, его искреннего раскаяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При определении вида наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него источника дохода, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, либо иной другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку считает, что иной вид наказания не позволит достичь цели наказания – исправления осужденного.

При определении наказания подсудимому Суворову М.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, посредственную характеристику Суворова М.В. по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого, совершение им преступления в период условно – досрочного освобождения. Суд также учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворову М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.б УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Суворова М.В., суд учитывает, что ранее Суворов М.В. был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте; он не имеет родителей и иных родственников; в настоящее время подсудимый трудоустроен, в силу чего имеет источник дохода; Суворов М.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления; ущерб по делу частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Суворову М.В. условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Суворова М.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Суд считает, что назначение иного вида наказания не позволит достичь цели исправления подсудимого.

При определении срока наказания подсудимым Колмачкову Е.Д. и Суворову М.В., суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, их искреннее раскаяние в содеянном, а также назначения наказания условно с возложением обязанностей, предусмотренных законом, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе следствия потерпевшим П. был заявлен гражданский иск к Суворову М.В., Колмачкову Е.Д., П.М., П.С. о взыскании причиненного ущерба. При этом в тексте искового заявления указывалось, что общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, а также действиями ответчиков повреждена крыша гаража на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следствия часть ущерба на сумму <данные изъяты> рублей возмещена. Общая сумма причиненного не возмещенного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ему причинен ущерб в большем размере, не указав, в каком именно.

При этом потерпевшим не представлен расчет, подтверждающий причинение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей или в большем размере. П.М., П.С. не были признаны гражданскими ответчиками, не были внесены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в силу чего не выразили своего мнения по заявленному иску

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает невозможным рассмотреть гражданский иск по существу при постановлении приговора в виду необходимости проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле соответчиков Пальгиных, при этом признает за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, оставляющие сумму, выплаченную адвокатам Белоновскому А.А. и Чупису О.Н. за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колмачкова Е.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Колмачкова Е.Д. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суворова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и в соответствии п.б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Суворова М.В. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Колмачкову Е.Д. и Суворову М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок прямоугольный светлой дактилопленки размером 295x240мм с двумя следами подошвы обуви общей длиной 150 мм и 140 мм, шириной 90 мм и 75 мм с рисунком в виде зигзагообразных полос, расположенных в ряд параллельно друг другу; отрезок прямоугольный темной дактилопленки размером 298x241 мм с двумя следами подошвы обуви обшей диной 115 и 130 мм, шириной 90 мм и 35 мм с рисунком в виде зигзагообразных полос, расположенных в ряд параллельно друг другу; пара кед 42 размера, изготовленных из хлопчатобумажной ткани белого цвета на шнурках с рисунком на подошве в виде зигзагообразных полос, расположенных в ряд параллельно друг другу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденных, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление

Судья Е.Н. Севостьянова