Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2019 ~ М-574/2019 от 19.08.2019

10RS0008-01-2019-000886-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурьевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурьевой Н.И. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 0,09% в день сроком погашения до 18.04.2016, с уплатой заемщиком пени в размере 2% за каждый день от просроченной суммы задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Направленное истцом в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности не исполнено. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с Гурьевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 за период с 11.09.2015 по 31.10.2018 в сумме 148 932 руб. 04 коп., включая основной долг 58 852 руб. 37 коп., проценты 57 608 руб. 37 коп., пени 31 471 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гурьева Н.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика адвокат Демиденко С.Б. в судебном заседании против иска возражал, полгая, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика, поскольку после отзыв лицензии на совершение банковских операций истец не информировал заемщика о новых реквизитах платежа. До отзыва лицензии ответчик надлежаще исполняла обязательства, вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком. Последние платежи внесены Гурьевой Н.И. через отделение ПАО «Сбербанк» 07.09.2015 и 12.10.2015, после чего кредитные учреждения платежи не принимали. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение ответчика, причины неисполнения обязательств, снизить размер пени.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурьевой Н.И. был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на 38 месяцев под 0,09% в день.

Ответчик приняла обязательство до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, который согласно графику составил 13105 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке по счету, представленным стороной ответчика платежным поручениям и квитанциям последний платеж в погашение кредита произведен Гурьевой Н.И. 12.10.2015.

Согласно расчету истца по кредитному договору числится задолженность за период с 11.09.2015 по 31.10.2018 в сумме 147 932 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу – 58 852 руб. 37 коп., по процентам – 57 608 руб. 37 коп., по пени – 31 471 руб. 30 коп. Пени рассчитаны истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, периоду неисполнения ответчиком обязательств, составлен с учетом внесенных в погашение задолженности платежей, включая платежи от 07.09.2015 и от 12.10.2015. Платеж от 07.09.2015 зачислен на счет 13.10.2015, платеж от 12.10.2015 зачислен 16.11.2015.

Доказательств, опровергающих расчет истца и подтверждающих задолженность в ином размере либо её отсутствие суду не представлено.

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 11.04.2018 направлено требование № 48788 от 05.04.2018 о возврате задолженности по кредитному договору, в требовании указаны реквизиты для погашения задолженности и её размер. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов судебного приказа № 2-2650/2018, 07.12.2018 в судебный участок № 1 Медвежьегорского района РК поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьевой Н.И. задолженности по кредитному договору №ф от 18.04.2013. Заявление датировано 14.11.2018. Государственная пошлина оплачена заявителем 12.11.2018. Почтовый конверт в материалах судебного приказа отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, сроки доставки почтовой корреспонденции заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа могло быть подано в Судебный участок в период с 14.11.2018 по 30.11.2018.

Судебный приказ был вынесен 11.12.2018. Возражения должника относительно его исполнения поступили в судебный участок 09.07.2019. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 10.07.2019 судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Медвежьегорский районный суд 12.08.2019.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, учитывая, что о нарушении своего права на получение возврата очередной части кредита вместе с процентами истец узнал в декабре 2015 года не получив от заемщика очередной платеж, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2018, судебный приказ отменен 10.07.2019, обращение с иском последовало 12.08.2019, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по своевременному уведомлению об изменении реквизитов платежа основанием к освобождению от исполнения обязательств не являются. Отзыв лицензии, закрытие офиса банка в г. Медвежьегорске, последующее признание банка несостоятельным (банкротом) не лишало ответчика права и возможности принять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора суд не усматривает.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций ответчик обязательства по возврату кредита исполняла добросовестно, после отзыва у Банка лицензии принимала меры к погашению задолженности, внесла два платежа через ПАО «Сбербанк». Учитывая поведение ответчика, размер задолженности по основному долгу, период и причины неисполнения обязательств, положения п. 4.2 кредитного договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка 31 471 руб. 30 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Натальи Игоревны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 в сумме 132 460 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 58 852 руб. 37 коп., проценты 57 608 руб. 37 коп., пени 16 000 руб.

Взыскать с Гурьевой Натальи Игоревны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 4 158 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2019.