Решение по делу № 11-45/2018 от 26.07.2018

Судья Куковинец Л.А.

Дело № 11-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Осинники                                09 августа 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре - Меркуловой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прониной Татьяны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Прониной Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Сириус-Трейд» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рубля проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Прониной Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Сириус-Трейд» <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д.2).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прониной Татьяны Григорьевны возвращено заявителю, поскольку заявителем не представлен расчет взыскиваемых средств (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить. Частную жалобу мотивировало тем, что заявитель настоящей частной жалобы обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа (далее по тексту - «Заявление») с Должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено. Заявитель настоящей жалобы считает данное определение суда необоснованным, нарушающим законные интересы Заявителя по следующим основаниям: нельзя согласиться с выводами суда о том, что основанием для возврата заявления является отсутствие расчета приложенного к заявлению. Полагает, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Под бесспорностью материально-правовых требований, с которыми взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование в принципе не должно оспариваться должником ввиду того, что оно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом, размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу и в случае отсутствия в расчете арифметической ошибки, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным (л.д.6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ООО «Сириус-Трейд» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (далее по тексту - Заимодавец) и Прониной Татьяной Григорьевной (далее по тексту - Должник) был заключен договор займа № (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям Договора займа, денежные средства предоставляются на карту Заемщика «Быстрокарта» в безналичной форме через РНКО «Платежный центр», обязанность заключить договор с которым, имеется у Заемщика на основании положений п. 9 Договора займа.

Согласно п.4 Договора займа, на сумму займа, указанную в п.1, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование из расчета 2.17 % в день.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, Заимодавец свои обязательства исполнил, на карту Заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, предоставленные Заимодавцем в РНКО «Платежный центр» (ООО) в размере <данные изъяты> руб.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем по Договору (ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финколлект» по договору цессии №, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> рубля.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании с Прониной Татьяны Григорьевны денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль сумма основного долга; <данные изъяты> рубля проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Прониной Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Сириус-Трейд» <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, в качестве доказательства взыскателем не представлен расчет задолженности.

Доводы представителя заявителя о том, что в виду бесспорности требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга, также являются бесспорными, суд находит несостоятельными.

Кроме того, из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что по договору займа Прониной Т.Г. предоставлено <данные изъяты> рублей, при этом, размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Каких-либо расчетов, подтверждающих размер задолженности, суду не представлено.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, которая не подтверждена документально.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прониной Татьяны Григорьевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прониной Татьяны Григорьевны, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    Ю.К. Мартынова