Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-1589/2012;) ~ М-1332/2012 от 06.11.2012

Решение вступило в законную силу 28.02.2013

Дело № 2-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием истцов Косенко К. И., Косенко Ю. Н., представителя истцов Бабенко А. В.,

представителей ответчика Азаренковой Т. В., Шишкина С. В., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко К. И., Косенко Ю. Н. и Гончаровой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косенко К. И., Косенко Ю. Н. и Гончарова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК Райкомхоз НТ», в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи – *** рублей, а также денежную компенсацию в размере *** рублей каждому в счет причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что они, истцы, являются собственниками квартиры по просп. ***, **-**. В период с **.**.**** по **.**.****, в их отсутствие, произошло затопление квартиры канализационными стоками (отходами) в связи с имеющимся засором в канализационной трубе (стояке), в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб, заключающийся в необходимости совершения восстановительного ремонта и мебели, размер которого установлен заключением специалиста в *** рублей. Обслуживание дома, в том числе содержание в исправном состоянии сетей канализации лежит на ответчике, являющимся управляющей организацией. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, полагая, что затопление произошло по вине жильцов.

Определением Дзержинского районного суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Домофон-НТ».

В настоящем судебном заседании истец Косенко Ю. Н. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что они с семьей проживают на 1 этаже многоквартирного дома. В течение *** года неоднократно происходило затопление квартир, расположенных по их стояку, однако надлежащим образом засор слесарями не был устранен. **.**.**** они обнаружили, что их квартира затоплена канализационной водой. В результате затопления пострадала мебель: тумба и кровать, так как вода стояла по всей квартире, а также вред был причинен отделке квартиры. Не соглашается с позицией ответчика, пояснивших, что причиной затопления мог стать строительный мусор, который выбрасывают собственники помещений, в том числе баллон из-под строительной пены, который был обнаружен слесарями **.**.**** в трубе подвала дома, поскольку для того, чтобы данный баллон попал в канализацию, должен был снят унитаз, но и в этом случае конструкция крестовины унитаза не позволит пройти баллону в трубу канализации по своим размерам. Указывает, что никаких профилактических работ по прочистке канализации сотрудниками ООО «Домофон-НТ» за годы их работы не проводилось. Также не видел на подъездах дома объявлений с разъяснением правил пользования канализацией в квартирах. В обоснование морального вреда указал, что он переживал, когда увидел состояние квартиры, расстроился, так как они только что произвели дорогостоящий ремонт, постелили ламинат на пол. Просит взыскать ущерб в пользу каждого из собственников пропорционально долям, по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании истец Косенко К. И. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в течение *** года неоднократно происходило затопление квартир ** и **, расположенных по их стояку, однако надлежащим образом засор слесарями не был устранен. **.**.****, вернувшись из сада, они обнаружили, что их квартира затоплена канализационной водой. Пол в квартире была залит полностью канализационной водой с нечистотами, плавали картофельные очистки, туалетная бумага. В результате затопления пострадала отделка всей квартиры: на кухне, в двух комнатах площадью 18 и 7,5 кв.м., коридоре, а также мебель: тумба и кровать. Ущерб от затопления составил гораздо большую сумму, чем та, которая указана в отчете об оценке ущерба, так как пострадали фактически еще обои, ковер и другая мебель, однако данный ущерб не включили их в общую стоимость. Они вызвали слесарей, которые устранили засор и сразу, **.**.**** осмотрели квартиру с целью определения ущерба отделке квартиры. Однако акт никакой составлять не стали, пояснив, что она должна потом придти его подписать. О том, что в акте отсутствует указание на причинение ущерба мебели, заметила, но не стала настаивать на включение мебели в акт. Фактически подписала акты через несколько дней. Считает, что ответчик ненадлежащим образом, некачественно оказывает услуги по обслуживанию имущества в доме. Сразу после затопления она неоднократно обращалась к директору УК «Райкомхоз-НТ» У., который обещал ей возместить ущерб, однако когда она предъявила им копию отчета об оценке ущерба, получила от них отказ в возмещении. Не согласна с мнением представителей ответчика, что причиной засора послужили посторонние предметы, которые сбрасывают собственники помещений в канализации при проведении ремонта, так как она и ее соседи хорошо знают всех жильцов в подъезде, и никто не проводил ремонт *** года, в том числе и не менял унитаз. Указывает, что никаких профилактических работ по прочистке канализации сотрудниками ООО «Домофон-НТ» не проводилось, при этом знает, что *** года были какие-то работы. В обоснование морального вреда указала, что она сильно переживала, когда увидела состояние квартиры, расстроилась, поскольку они только что произвели дорогостоящий для них ремонт, так как они с мужем являются пенсионерами. У нее повысилось давление, стало часто болеть сердце. Из-за повышенного давления **.**.**** ей вызвали скорую помощь, которые оказали на месте медицинскую помощь. Затем в *** года обратилась в поликлинику, откуда сразу была госпитализирована в ЦГБ № 1, где находилась на лечении с диагнозами: ***, а также ей были поставлены другие диагнозы, в том числе ***. Считает, что данные обращения за медицинской помощью взаимосвязаны с затоплением, так как она переживала из-за обращения с ней и действий сотрудников УК «Райкомхоз».

В судебном заседании представитель истца Бабенко А. В., на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцы проживают в доме, который обслуживает управляющая компания «Райкомхоз-НТ», своевременно оплачивают коммунальные платежи, в том числе вносят плату за содержание и обслуживание дома. Полагает, что ответчик не выполнял свои обязательства по обслуживанию дома, так как не представлено доказательств своевременной прочистки стояка канализации, а согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 должны проводить такие работы не менее 4 раз в год, 1 раз в три месяца. Кроме того, как следует из показаний свидетелей и представителей ответчика, прочистка засоренной канализации проводилась только вверх и вниз в квартире собственника, где имеется засор и в подвале, однако полностью вертикальный стояк никто из слесарей не чистил – ни во время аварийных вызовов, ни во время профилактических осмотров. Также, согласно показаниям свидетеля П., работники аварийной бригады прочистили канализацию только в ее квартире и сразу уехали, не спустившись в подвал. Стороной ответчика также подтверждено, что они не проводят вертикальную прочистку стояка канализации. Считает, что имеет место нарушение ответчиком по периодичности профилактических осмотров, так и по объему самих выполняемых работ. Сомневается в достоверности представленного ответчиком доказательства – акта от **.**.**** о чистке канализации, тогда как свидетели, проживающие в доме, не подтвердили данный факт. При этом также не соглашается с позицией представителей ответчика, пояснивших, что причиной затопления мог стать строительный мусор, в том числе: баллон из-под строительной пены, который был обнаружен слесарями **.**.**** в трубе подвала дома, поскольку данный баллон в канализацию не мог попасть по своим размерам. Указывает, что вред истцам причинен по вине ответчика, так как не представлено доказательств виновности в затоплении собственников квартир – жильцов, которые производили ремонт и бросали мусор в канализацию, так как согласно пояснениям свидетелей возле подъезда только в *** года находился унитаз, следовательно, его поменять могли только в этом время, а в *** года, согласно показаниям представителей ответчика, были профилактические работы, после которых весь строительный мусор должен был быть убран, если таковой был в канализации.

В судебное заседание истец Гончарова Е. Ю. не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, также в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика Азаренкова Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «УК «Райкомхоз НТ» по обслуживанию имущества, а в результате засорения труб канализации посторонними предметами. Ответственность ответчика ООО УК «Райкомхоз НТ» за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками квартир законом не предусмотрена. Указывает, что **.**.**** была произведена прочистка канализационного стояка в подвале, и слесарями был извлечен пустой баллончик из-под пены. Кроме того, жильцами дома методически сбрасываются в канализацию посторонние предметы и строительный мусор, из-за чего неоднократно были вызовы по затоплению квартир, расположенных по одному стояку. Причиной затопления квартиры истцов послужил засор канализационного стояка по вине всех жильцов квартир. Сброс в канализацию посторонних предметов жильцами вышерасположенных квартир, ведет к нарушению работы сточных систем, и выходит за рамки нормальной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и бездействием ООО «УК «Райкомхоз НТ» и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании. Указывают, что надлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по обслуживанию дома, регулярно проводились профилактические прочистки внутридомовой канализации, в весенний и осенний период времени, а также при подготовке к зиме. Считает, что были нарушены права ответчиков при проведении экспертизы, так как их не известили о проведении экспертизы, тогда как они могли присутствовать при осмотре квартиры и повреждений. Не доверяют представленному истцами отчету, в связи с тем, что истек срок действия сертификата эксперта Н., а также не представлены документы Ю., подписавшей отчет. Не желают назначать повторную или дополнительную экспертизу по оценке ущерба.

Представитель ответчика Шишкин С. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил показания представителя Азаренковой. Указывает, что надлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по обслуживанию дома, проводят профилактические прочистки внутридомовой канализации, в весенний и осенний период времени, а также при подготовке к зиме – в *** года.

Представитель третьего лица ООО «Домофон-НТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав истцов Косенко Ю. Н., Косенко К. И., представителя истца Бабенко В. А., представителей ответчика Азаренкову Т. В., Шишкина С. В., огласив показания свидетелей Р., А., М., Л., Ж., П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Косенко К. И., Косенко Ю. Н. и Гончарова (добрачная фамилия – Косенко) Е. Ю. являются собственниками (в равных долях) квартиры № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, о чем в деле имеется справка БТИ и РН города Нижний Тагил на л.д. 80, а также истцами представлена соответствующая копия договора на л.д. 54.

Также в судебном заседании из пояснений истцов, свидетелей и материалов дела, установлено, что в период с **.**.**** по **.**.****, в отсутствие истцов, произошло затопление квартиры по просп. ***, **-** канализационными стоками – отходами, а именно: был залит нечистотами пол во всей квартире, а также пострадала мебель: тумба и кровать.

Так, согласно акту комиссионного обследования аварийной ситуации от **.**.****, утвержденному директором ООО «Домофон-НТ» К. (л.д. 126) – установлен факт затопления квартиры по просп. ***, **-** канализационными стоками, в результате чего выявлено: коробление полового покрытия (ламинат) и требуется замена ламината в кухне, коридоре и комнате 30 кв.м., а также указано о том, что разбухли двери в туалетной комнате и кухне.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен акт от **.**.**** (л.д. 136), которым также подтверждается факт затопления квартиры истцов канализационными стоками.

Как следует из показаний свидетеля Ж., она присутствовала в момент затопления квартиры истцов, видела, как вода была на полу во всей квартире, видела, что именно пострадало в квартире, в том числе – мебель, пол.

Аналогичные объяснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник аварийной службы Р., который подтвердил факт затопления квартиры истца.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что был в квартире истцов для составления акта о затоплении. Подтверждает, что были следы затопления на 20-30 см на ножках дивана, кровати, но точно не помнит где. В акте они не указали о повреждениях мебели, указав устно Косенко, что мебель они не описывают. Косенко предъявили претензии по данному поводу, но он отказался включить мебель в акт.

Истцами представлены фотографии своей квартиры на л.д.8-9 после имевшего место затопления, из которых следует, что действительно пол квартиры залит водой, а также и то, что на момент осмотра квартиры в ней имелась мебель.

Также суд принимает во внимание, что представителем ответчика факт затопления канализационными стоками квартиры истцов по просп. ***, **-** не оспаривался.

То обстоятельство, что в акте от **.**.**** не был зафиксирован факт причинения ущерба мебели: тумбе и кровати, не может являться основанием для исключения данного имущества из состава имущества, которому причинен ущерб заливом квартиры, поскольку как указано выше факт нахождения указанного имущества в квартире истца на момент затопления, а также его залив и повреждение подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей, фотографиями, а также отчетом по определению рыночной стоимости восстановительных работ.

Так истцами представлен отчет, проведенный экспертами ООО «***» от **.**.****, определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по просп. ***, **-** и затрат на восстановлении мебели (тумба, кровать), пострадавших в результате затопления (л.д. 13-61). По результатам данного отчета итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату осмотра **.**.**** составляет по ремонтно-восстановительным работам *** рублей, затраты на восстановление мебели – *** рублей.

Также в отчете указано, что при производстве осмотра квартиры по просп. ***, **-** (жилых комнат, кухни и коридора) выявлены следующие повреждения: пол – раскрытие и вздутие стыков паркетных досок по всей площади пола; дверные полотна (осмотрено 4) разбухли, не закрываются, снизу расслаиваются, наличники деформированы. При осмотре мебели: кровать – в нижней части ножной спинки присутствует вздутие и расслоение ЛДСП; тумба – в нижней части боковых панелей ЛДСП вздулась и расслоилась. Образовался перекос фасадов дверок относительно каркаса, что привело к образованию щелей между дверями и ящиками.

Представитель ответчика ООО УК «Райкомхоз-НТ» Азаренкова Т. В., не согласившись с представленными истцами отчетом, указала, что были нарушены права ответчиков при проведении экспертизы, так как их не известили о проведении экспертизы, тогда как они могли присутствовать при осмотре квартиры и повреждений. Не доверяют представленному истцами отчету, в связи с тем, что истек срок действия сертификата эксперта Н., а также не представлены документы Ю., подписавшей отчет.

При этом суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика, и принимает во внимание представленный истцами отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован; указанные в акте осмотра повреждения согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе, указанными истцами, свидетелями и отраженными в акте, составленном ООО «Домофон-НТ». К отчету приложены необходимые документы, удостоверяющие полномочия специалистов в соответствующей области, в том числе свидетельство от **.**.****, выданное специалисту-оценщику Ю., являющейся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (л.д. 61), а также кроме сертификата Неуйминовой Е. В., на который указывает представитель ответчика, представлен на л.д. 60 квалификационный аттестат от **.**.****, выданный соответствующим органом, подтверждающий полномочия специалиста, а также иные документы в подтверждение квалификации. Истцы в соответствии с нормами закона имели право прибегнуть к услугам независимого оценщика.

Более того, представителю ответчика в случае оспаривания отчета разъяснялось право на проведение соответствующей экспертизы по оценке размера ущерба. Однако представителем ответчика было указано о нежелании проведения иной экспертизы.

Таким образом, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, является иным, суду не предоставил.

В связи с чем и то обстоятельство, что ответчик не был приглашен заказчиком услуг на проведение оценки, не позволяет ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительных работ и затрат на восстановление мебели. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста не имеется, в том числе и потому, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих его выводы.

Поэтому суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер материального ущерба по ремонтно-восстановительным работам помещения и по затратам на восстановление мебели нашел свое подтверждение в судебном заседании в размере *** рублей.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры по просп. ***, **-** канализационными стоками явился засор внутридомовой трубы канализации. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования от **.**.****, составленным ООО «Домофон-НТ» (л.д. 126), пояснениями истцов, а также не оспаривается и ответчиком. В связи с чем, истцы освобождены от доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, истцами доказан факт причинения имуществу ущерба в результате затопления канализационными стоками, и его размер в сумме *** рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «УК «Райкомхоз-НТ» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по просп. ***, **. Также представлены Учредительные документы на данное ООО (л.д. 81-87, 92-95) и выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 76-78, подтверждающие факт регистрации ответчика – ООО УК «Райкомхоз-НТ» в качестве юридического лица.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил – в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; доступность пользования жилыми; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, по организации и проведению осмотров общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию – ООО «УК «Райкомхоз-НТ».

Судом установлено, что канализационные сети (стояки) дома № ** по просп. *** относятся к общему имуществу указанного дома, а значит, надлежащее функционирование данной сети, в том числе стояка, где расположена квартира № **, лежит на ответчике.

Согласно Уставу ООО «УК «Райкомхоз-НТ» на л.д. 81-87 к основным видам деятельности Общества относится, в том числе, организация технического обслуживания и ремонта инженерных зданий, организация содержания и ремонта жилого фонда.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с п. 6.2.7 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (п. 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (п. 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (п. 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3 (ж) Правил).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан в соответствии с подп. «б» и «д» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, устранять аварии.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Представителем ответчика указано о том, что вины ответчика ООО УК «Райкомхоз-НТ» в затоплении квартиры истца согласно акту комиссионного обследования квартиры по просп. ***, **-** от **.**.**** не имеется, поскольку комиссией фактически было установлено исправное состояние канализационной сети и указано на то, что затопление произошло вследствие нарушений правил пользования жильцами.

Также представитель ответчика в обоснование отсутствия вины управляющей компании также ссылается на акт от **.**.**** (л.д. 136) о затоплении квартиры по просп. ***, **-**, утвержденный директором ООО УК «Райкомхоз-НТ» У., и подписанный жильцами указанной квартиры Гончаровой Е. Ю. и Косенко К. И., которым установлено, что причиной затопления квартиры истцов явился засор канализационного стояка, образовавшегося по вине всех жильцов квартир, где проходит стояк.

Данные доводы ответчика об отсутствии вины не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из вышеуказанного акта от **.**.****, составленного начальником смены Р. и слесарем Е., сотрудниками аварийной диспетчерской службы в качестве причины аварии указано «засор канализационного стояка», однако не зафиксировано, что из трубы были извлечены какие-либо посторонние предметы и какие именно, а также не указаны основания, по которым был сделан вывод о вине в засоре всех жильцов квартир, где проходит стояк.

Представителем ответчика не представлено достоверных доказательств, что именно бытовой мусор и посторонние предметы послужили засору канализации по стояку и причиной затопления квартиры истцов.

Как следует из показаний свидетеля Р., **.**.**** при устранении аварии в квартире истца он увидел туалетную бумагу, фекалии, а из трубы, находящейся в подвале, выпали тряпки, волосы, песок, штукатурка. Вину жильцов он установил, так как предположил, что жильцы верхних квартир все кидают в канализацию.

Истцом Косенко К. И. было указано, что на момент затопления в квартире плавали туалетная бумага, фекалии и очистки.

Также в судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** неоднократно устранялись засоры в канализационной трубе по данному стояку, в том числе, в ходе прочисток было выявлено наличие тряпок, пищевых отходов и прочего мусора, в том числе **.**.**** из канализационного стока извлечен пустой баллончик из-под пены (л.д. 125, 127-130).

В материалах дела имеются сведения о том, что по одному стояку, где расположена квартира истцов, в течение *** года были вызовы по поводу засора канализации – **.**.**** в квартиру № **; **.**.**** – в квартиру № **; **.**.**** – вновь в квартиру № **; **.**.**** – в квартиру истцов, **.**.**** – в подвал дома, что подтверждается представленными документами (л.д. 88, 89, 90, 91, 128-130, 138-140) и не оспаривается стороной ответчика.

Свидетель А. суду пояснил, что он работает сантехником, в *** года устранял засор канализации в квартире ** по просп. ***, д. **, чистил засор тросом в квартире **, затем – в подвале трубу. Также **.**.**** в подвале данного дома обнаружили баллон строительной пены. Один раз в полгода проводятся профилактические осмотры труб в подвалах дома.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в *** года проводилась прочистка внутридомовой канализации в подвале дома ** по просп. *** в городе Нижний Тагил. В вертикальном направлении чистка трубы проводится выборочно. Также ему известно, что **.**.**** слесари А. и М. обнаружили баллон в подвале дома.

Как следует из показаний представителей ответчика и свидетелей, данные засоры сразу в день обращения прочищались слесарями – в квартире, где образовался засор и в подвале.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля П., прибывшие **.**.**** для устранения засора сотрудники аварийной службы прочистили стояк канализации только в ее квартире и, не спускавшись в подвал, сразу уехали.

Согласно пояснениям представителей ответчика в **** году в *** года была проведена профилактическая прочистка канализации, расположенной в подвале дома ** по просп. *** в городе Нижний Тагил. В подтверждение представлены приказы ООО УК «Райкомхоз-НТ» от **.**.**** «О проведении работ по прочистке канализационных выпусков на жилом фонде», от **.**.**** об установлении графика проведения работ (л.д. 132, 133), акт сдачи выполненных работ по прочистке внутридомовой канализации (л.д. 131). Данный факт подтвердили свидетели М., А., пояснивших, что профилактическая чистка производится один раз в полгода, в подвалах домов.

Суд полагает, что управляющей компанией не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие – какие фактически меры принимались для профилактики засоров канализации и для приведения ее в рабочее состояние в случае обращения жильцов дома с подобными просьбами.

Так, в период засора канализационной трубы с **.**.**** по **.**.**** ответчиком каждый раз частично, не в полном объеме производилась чистка канализационного стояка, прочищалось только в том месте, на которое указывалось жильцами, что подтверждается допрошенными по делу свидетелями Р., А., а также в подвале.

Однако учитывая, что в указанный период времени проблема затопления квартир имела постоянный характер, несколько раз производилось устранение засоров в трубах, ответчиком все равно не было принято мер для осмотра всего канализационного стояка для предотвращения иных затоплений и устранения всех имеющихся засоров.

Надлежащих доказательств, что кто-то из собственников и жильцов квартир подъезда № 1 в доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил регулярно сбрасывают в канализацию строительный мусор, а также какой именно, ответчиком суду не представлено.

Свидетель Л. суду пояснила, что ремонт в **** году делали жильцы 4 этажа, а в начале года у подъезда стоял унитаз. Знает со слов сантехника, что в *** года они из трубы в подвале достали баллон из-под пены.

Довод представителя ответчика о том, что причиной затопления мог быть и пустой баллон из-под пены, обнаруженный **.**.**** в подвале, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный предмет был обнаружен после того, как засор, послуживший причиной затопления квартиры истцов, согласно акту от **.**.**** был прочищен, нет доказательств, что на момент затопления квартиры истцов данный баллон находился в канализационной трубе, а, кроме того, **.**.**** в день устранения аварии согласно показаниям свидетеля Р., канализационная труба была разобрана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания не предприняла своевременно достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (канализации), не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также доказательств, подтверждающих факт доведения информации о надлежащем использовании канализации; не принято надлежащих мер к содержанию общего имущества и его ремонту, не осуществлялся надлежащий осмотр канализационной системы, не обеспечена своевременная и полная очистка канализационной трубы – кАк в порядке профилактических работ, так и после затопления в период с *** года квартир, расположенных выше квартиры истца, так как ООО УК «Райкомхоз-НТ» должно было осуществлять контроль за состоянием канализационного трубопровода и своевременным выявлением неисправностей.

Вины истцов, а также иных лиц, в том числе собственников жилых помещений, расположенных над квартирой истцов этажами выше, в произошедшем затоплении не установлено. Представителем ответчика не представлено в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, а также доказательств того, что ООО УК «Райкомхоз-НТ» надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием системы отопления.

Следствием допущенных ООО УК «Райкомхоз-НТ» нарушений в сфере осуществления управления жилым домом явилось повреждение имущества истца, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, усматривается из пояснений свидетелей и приходит к выводу, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Суд приходит к выводу, что вред причинен именно по вине управляющей компании, которая своевременно не обнаружила и не устранила имеющиеся недостатки. При этом судом установлено, что обязанность по обслуживанию системы бытовой канализации фактически осуществлялась ООО УК «Райкомхоз-НТ» с привлечением в соответствии с договором сторонней организации – ООО «Домофон-НТ». Оснований для возложения ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями закона на ООО «Домофон-НТ» у суда не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном истцами размере в равных долях в пользу каждого.

Истцами Косенко К. И., Косенко Ю. Н. и Гончаровой Е. Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснования которого приведены судом выше в описательной части решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 статьи).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, указано, что истцы переживали по поводу повреждения своего имущества, возникновение негативных последствий, невозможностью оплатить дорогостоящий ремонт, в настоящее время ухудшились условия проживания – наличие неприятного запаха, эстетическое восприятие квартиры. Судом установлено, что требования о компенсации морального вреда фактически связывают с нарушением их имущественных прав. В настоящем судебном заседании истцами не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате затопления были нарушены их личные неимущественные права, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на них. Суд считает, что стороной истцов не представлены доказательства причинения истцам морального вреда. Ссылка истцов на вышеизложенные обстоятельства не доказывает этот вред. В обоснование причинения морального вреда Косенко К. И. представлены документы, согласно которым **.**.**** ей для оказания медицинской помощи были вызваны врачи скорой помощи; а также о нахождении в *** года в ЦГБ № 1 на лечении. Однако факт затопления квартиры произошел **.**.****, истцом Косенко К. И. не доказана причинно-следственная связь данных обращений спустя длительное время за медицинской помощью и произошедшим затоплением.

Таким образом, требования истцов о компенсации вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена также и государственная пошлина. В силу положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцами государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2). В связи с тем, что сумма материального ущерба взыскана с ответчика в равных долях, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также Косенко К. И. заявила о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 7, расходов по оплате копировальных услуг в размере *** рубля (чеки на л.д. 5, 6). Указанные расходы являются разумными, необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика. Кроме того, Косенко К. И. заявила о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Однако квитанция представленная истцом в судебное заседание подтверждает факт оплаты оценки в размере *** рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в размере доказанной истцом суммы – *** рублей, в остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косенко К. И., Косенко Ю. Н. и Гончаровой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» в пользу Косенко К. И. в возмещение материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения *** рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате копировальных услуг в размере *** рубля, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» в пользу Косенко Ю. Н. в возмещение материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» в пользу Гончаровой Е. Ю. в возмещение материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения ** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Косенко К. И., Косенко Ю. Н. и Гончаровой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» о компенсации морального вреда и в остальной части взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2013    

Судья: