Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-226/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мареева Ивана Валерьевича на постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мареева Ивана Валерьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** Мареев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГ в 13.05 часов Мареев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в районе <...> нарушил №*** Правил дорожного движения - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл дорожные условия и интенсивность движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Полухина А.С., двигавшегося впереди попутно; назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Мареев И.В. не согласился с постановлением должностного лица, им подана жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что он двигался по главной дороге, водитель Полухин А.С. выехал с прилегающей территории (территория автосервиса) задним ходом, при последующем выполнении манёвра разворота водитель полухин А.С. не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мареева И.В., который имел преимущество в движении, своими действиями повлёк столкновение транспортных средств.

Мареев И.В. был опрошен в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал; дополнительно пояснил, что при движении прямолинейно по главной относительно Полухина А.С. дороге видел его автомашину, которая выезжала с территории автосервиса задним ходом, полагал, что тот предоставит ему преимущество в движении, предпринял меры для остановки транспортного средства, выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, поскольку при прямолинейном движении удар пришёлся бы в левую переднюю водительскую дверь автомашины Полухина А.С. и могли бы быть повреждены не только транспортные средства, но и был бы травмирован водитель Полухин А.С.

Полухин А.С. также был опрошен в ходе судебного разбирательства, настаивал на соблюдении им положений правил дорожного движения, указал, что выехал с территории автосервиса, уже находился на главной дороге, водитель Мареев И.В. располагал возможностью его своевременно обнаружить, однако, не предпринял мер для остановки транспортного средства в целях избежания столкновения; на вопрос пояснил, что удар в его автомашину произошёл по касательной, в левое переднее крыло, затем, при повторном ударе, следующим ударом было повреждено левое заднее крыло.

В судебное заседание дважды для опроса вызывалась должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Мареева И.В. - инспектор ФИО5 в судебное заседание не явилась, по письменному сообщению, находилась в отпуске с выездом за пределы <...>.

Заслушав участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1994 года (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Знак "Уступите дорогу" относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Также ПДД содержат разъяснения ряда понятий. Так, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу» (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

В ходе судебного разбирательства был просмотрел видеодиск с записью столкновения транспортных средств, из которого очевидно следует, что автомашина под управлением водителя Полухина А.С., выехала в прилегающей территории (территории автосервис) на главную дорогу задним ходом, затем, развернувшись, начала совершать манёвр поворота налево (как сам пояснил водитель Полухин А.С. - он начал свершать манёвр разворота), в ходе которого произошло столкновение данной автомашины с двигавшейся до этого прямолинейно попутно по этой же дороге автомашиной под управлением водителя Мареева И.В.; при этом на видеозаписи видно, что столкновение транспортных средств произошло по касательной, автомашина под управлением Полухина А.С. двигалась с пересечением проезжей части под углом, не прямолинейно и не попутно, как указано в постановлении должностного лица, такая же траектория движения транспортных средств в момент столкновения подтверждается и характером и локализацией повреждений на автомашинах, описанных в Сведениях о ДТП (повреждения на автомашине Мареева И.В - в её передней и правой части, повреждения на автомашине Полухина А.С. - в левой передней части, повреждения задних частей автомашин явились следствием повторного их удара); также из видеозаписи видно, что автомашина под управлением водителя Мареева И.В. первоначально двигалась по своей полосе движения, и лишь в течение 2-3 секунд, с начала выполнения водителем Полухиным А.С. манёвра пересечения проезжей части дороги, начала выезжать на полосу встречного движения.

Позиции о вынужденном характере выезда на полосу встречного движения Мареев И.В. изначально придерживался в ходе оформления материала по факту ДТП (письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ), данное обстоятельство также подтверждается местом столкновения и расположения транспортных средств в момент столкновения, видеозаписью ДТП.

При этом данных о нарушении водителем Мареевым И.В. скоростного режима в административном материале не содержится.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что выезд автомашины под управлением водителя Мареева И.В. на полосу встречного движения, хотя и имел место, однако носил вынужденный характер, в связи с изначальным созданием водителем Полухиным А.С. опасности для его, Мареева И.В., автомашины, как двигавшейся попутно прямолинейно, ввиду несоблюдения Полухиным А.С. требований приоритета и неверной оценки дорожной обстановки.

Согласно ч.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учётом всех установленных обстоятельств, также учитывая пояснения водителя Мареева И.В., объективно подтверждённый видеозаписью правонарушения, о том, что в случае прямолинейного движения его автомашины по своей полосе движения удар пришёлся бы в переднюю водительскую дверь автомашины под управлением Полухина А.С., в связи с чем могли быть причинены не только большие повреждения транспортным средствам, но и могли быть травмированы водители, суд приходит к выводу, что действия водителя Мареева И.В. по выезду на полосу встречного движения могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мареева Ивана Валерьевича – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева