Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-6236/2013;) ~ М-5767/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-59/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Романова М.В., ответчика Костиной Н.А., представителей ответчика Костиной Н.А. – Козинского Б.П., Коровайко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоскина Ю. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Костиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоскин Ю.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД о ДТП не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Федоскина Ю.В. была застрахована в страховой компании ответчика, при этом за выплатой страхового возмещения истец не обращался ввиду того, что обстоятельства произошедшего ДТП подлежат выяснению в судебном порядке. В соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО1 №, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба в общем размере составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Кроме того, независимым оценщиком по заказу истца проведено трасологическое исследование, согласно заключению которого, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могут расцениваться как следствие его контакта с автомобилем истца и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Расходы истца за подготовку трасологического исследования составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Костина Н. А., Сеншов О. А..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сеньшов А. А..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костина Н. А., к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми последний просил взыскать с Костиной Н.А. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, а также <данные изъяты> руб. – расходы по проведению трасологической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Федоскин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, не настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», при этом исковые требования, предъявленные к ответчику Костиной Н.А., поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, просил взыскать с Костиной Н.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Костина Н.А. и ее представители по ордеру Козинский Б.П., по доверенности Коровайко И.Г., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо Сеньшов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, допросив эксперта и свидетеля, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД о ДТП не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места ДТП неустановленным водителем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на момент ДТП за ответчиком Костиной Н.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по полису обязательного страховая автогражданской ответственности, при этом за выплатой страхового возмещения истец не обращался ввиду того, что обстоятельства произошедшего ДТП подлежали выяснению в судебном порядке.

В соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО1 №, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба в общем размере составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, независимым оценщиком ИП ФИО1 проведено трасологическое исследование, согласно заключению № которого, по морфологическим и формообразующим признакам, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, имеют признаки пространственного, следового и временного изоморфизма и нанесены сопрягаемыми формообразующими при идентичном характере нанесения. При обстоятельствах, изложенных водителем марки <данные изъяты>, зафиксированные повреждения могли быть образованы в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>. Факт контактно-следового взаимодействия данных автомобилей (марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>), с образованием зафиксированного объема повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> (исследованного и описанного выше), в рамках представленных на исследование материалов и имеющейся в них пространственно-следовой информации об объектах исследования и месте предполагаемого контакта, подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации (сопоставимой хронологически, формообразующее и морфологически), и при наличии признаков пространственного, следового и временного изоморфизма имел место.

Расходы истца за подготовку трасологического исследования составили <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в ФИО3 назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> синего цвета на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения, характерные для механизма дорожно-транспортного происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> имеет следы восстановительного ремонта в местах, где, исходя, их механизма ДТП, произошло контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль-участник ДТП марки <данные изъяты>» и запечатленный на фотоснимках автомобиль марки <данные изъяты> является одним и тем же транспортным средством, то есть ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>.

Расходы истца по судебной экспертизе составили <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и как следствие, оспаривая характер образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, по ходатайству ответчика Костиной Н.А. по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) имеет повреждения, которые однозначно относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ – (капот в правой угловой части имеет следы ремонта, фара правая не заменена) и не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) имеет повреждения, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – указатель поворотов правый заменен, крыло переднее правое заменено, окрашено. Автомобиль <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) имеет следы восстановительного ремонта в местах, где, исходя из механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могло быть столкновение с автомобилем <данные изъяты> (указатель поворотов правый, крыло переднее правое). Цвет рассеивателя правого указателя поворотов органолептически светлее, чем остальные рассеиватели оптических проборов передней части автомобиля. Колер цвета ЛКП на крыле переднем правом более светлый, чем на остальных кузовных поверхностях. Колер цвета ЛКП на капоте совпадает с колером цвета остальных кузовных поверхностей, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что ремонт (окраска) капота и крыла выполнялись в разное время.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (диплом №, выдан Санкт-Петербургской академией МВД России), высшее техническое образование (диплом №, выдан Петрозаводским государственным университетом), специализацию автотехнические экспертизы (диплом №, выдан Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз ДД.ММ.ГГГГ), стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании. Данное им экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперт поддержал, пояснил, что для ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы им были изучены и оценены все представленные доказательства.

Оценив трасологические заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, экспертизы проведены экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию; выводы экспертов основаны на представленных в суд материалах непосредственно сторонами, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки трасологических заключений судебных экспертиз суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Суд критически оценивает предоставленное истцом трасологическое исследование, поскольку заказчиком данного исследования являлся сам истец, при составлении исследования специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит выводу о том, что ответчик Костина Н.А. в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником источника повышенной опасности являлась Костина Н.А., гражданская ответственность последней в момент ДТП застрахована не была, именно на нее возлагается обязанность по возмещению вреда (ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Костиной Н.А. в пользу истца Федоскина Ю.В.

Определяя размер ущерба, согласно отчетам ИП ФИО1 №, № о стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных отчетов, поскольку представленные истцом отчеты об оценке стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, утрате товарной стоимости отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что указанные отчеты изготовлены и получены с нарушением закона, поэтому данные об ущербе автомобиля истца, представленные в отчетах об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, его утрате товарной стоимости, недостоверны, поскольку суд вправе оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание отчет о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

При этом, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд полагает несостоятельным, поскольку, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Это право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, оно связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения ему утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Костиной Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения (проведению трасологического исследования), по оплате услуг эксперта по оценке, трасологии в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федоскина Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Н. А. в пользу Федоскина Ю. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2014.