Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2010 ~ М-3160/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-4500/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

с участием истца- Поповой В.А., третьих лиц- Гончарова А.С., Синицына А.В.

при секретаре Малковой О.А.,

.... в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Налча Т.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к транспортной компании .... о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда от .... произведена замена ответчика транспортная компания .... на ИП Налча Т.Б.

В обоснование своих требований истец указала, что .... она приобрела посадочный талон на рейсовый автобус из города Москва в город Волжский, стоимостью .... рублей. Во время посадки на автобус в городе Москве ей была сдана сумка в багажное отделение автобуса. Однако по прибытии в город Волжский её багажа не оказалось. Считает, что по вине ответчика багаж был утерян, в связи с чем просит взыскать стоимость вещей, находившихся в сумке в размере .... рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере ..... Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... рублей, поскольку она переживала из- за случившегося, не имеет возможности пользоваться вещами.

Истец- Попова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи лично извещена о рассмотрении дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо- Гончаров А.С., считает исковые требования обоснованными, поскольку перед посадкой в автобус .... у Поповой В.А. им или Синицыным А.В. был принят её багаж и помещен в багажное отделение автобуса. Приехав в город Волжский, сумки Поповой В.А. не оказалось, вместо её багажа в багажном отделении осталась другая сумка.

Третье лицо- Синицын А.В., считает исковые требования обоснованными, поддержал показания Гончарова А.С.

Суд, выслушав объяснения истца, третьих лиц, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

.... Попова В.А. посадочный талон на проезд на автобусе по маршруту Москва- Волжский, стоимостью .... рублей у ИП Налча Т.Б. (л.д. 5).

Перед посадкой в автобус истцом был сдан в багаж, а водителями Синицыным А.В. и Гончаровым А.С. (л.д. 80, 81) её багаж принят, и помещен в багажное отделение транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом и третьими лицами Синицыным А.В. и Гончаровым А.С.

Прибыв в город Волжский, сумки с вещами и документами, принадлежащие Поповой В.А. в багажном отделении автобуса не оказалось. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости багажа. ИП Налча Т.Б. принимались меры к поиску пропавшей сумки.

Допрошенный в судебном заседании муж Налча Т.Б.- ФИО1., показал, что работает водителем- механиком в ИП Налча Т.Б. Попова В.А. обращалась к Налча Т.Б. в связи с пропажей её сумки с вещами и документами из багажного отделения автобуса. Сначала Поповой В.АА. было предложено подождать несколько дней, надеясь, что сумку вернут. Через несколько дней Попова В.А. вновь пришла и сказала, что в сумке находились важные документы, которые невозможно восстановить. Тогда он ФИО1 предложил Поповой В.А. оплатить стоимость вещей, находившихся в сумке. Через некоторое время истец сообщила, что сумка нашлась и ей необходимы деньги, чтобы отблагодарить человека, который вернет багаж. Он дал Поповой В.А. .... рублей. Других денежных средств он истцу не давал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, показаниям истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия у Поповой В.А. работниками ИП Налча Т.Б.- водителями Синицыным А.В. и Гончаровым А.С. Таким образом, приняв багаж в багажное отделение на хранение, ИП Налча Т.Б. тем самым заключила с Поповой В.А. договор хранения, в смысле статьи 886 ГК РФ.

Суд считает, что факт пропажи багажа Поповой В.А. и стоимость вещей, находившихся в сумке Поповой В.А. подтверждается справкой СО-1 СУ при УВД по городу Волжскому, в которой указано, что в ходе предварительного расследования, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества у Поповой В.А., установлено, что в период времени с 22 часов .... до 16 часов 00 минут .... неустановленное лицо из багажного отделения рейсового автобуса следующего по маршруту город Москва- город Волжский тайно похитило имущество, принадлежащее Поповой В.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму .... рублей. Попова В.А. была признана потерпевшей по данному делу. .... данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 11).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

ФИО2, которая показала, что на протяжении 23 лет проживает по соседству с Поповой В.А. В .... году Попова В.А. уехала в Москву и с собой она увозила кожаную куртку стоимостью примерно .... рублей, туфли черные, босоножка красные, кожаную сумку, платье, фен, кофту, юбку.

ФИО3, которая показала, что в середине апреля .... года Попова В.А. трудоустроилась в .... где она (Лоленко) уже работала. У Поповой В.А. сначала не было дамской сумки. Веща на ней были одеты не новые. После получения первой зарплаты Попова В.А. купила себе новые вещи.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой- либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП Налча Т.Б. стоимость пропавших вещей в сумме .... рублей.

Между тем, суд считает необоснованными требования Поповой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящих исковых требований суд руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», то при решении вопроса о взыскании неустойки надлежит руководствоваться статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как усматривается из материалов дела претензия Поповой В.А. в адрес ИП Налча Т.Б. направлена .... и получена ответчиком .... (л.д. 6,12).

Таким образом, просрочка исполнения требований составила с .... по .... (дата подачи искового заявления в суд и определенная истцом для расчета неустойки) и составит .... (.... руб. х 3% х 36 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец переживала о случившемся, по вине ответчика лишена этой возможности носить приобретенные ей вещи длительное время, она вынуждена постоянно обращаться к ответчику с просьбами разрешить её вопрос. При этом, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме .... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ИП Налча Т.Б. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Налча Т.Б. в пользу Поповой В.А. в счет возмещения ущерба .... рублей, неустойку в сумме ...., в качестве компенсации морального вреда .... рублей, расходы по госпошлине ...., а всего ...., в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Налча Татьяны Борисовны в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области штраф в размере ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено .....

Судья: