Решение по делу № 2-665/2016 (2-7181/2015;) ~ М-5434/2015 от 19.08.2015

Гражданское дело №2-665/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием истца Михалева А.В., представителя истца Ефремова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А»-19. Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составила 3 615 000 рублей, которую истцы оплатили своевременно и в полном объеме. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – пол, поверхности стен (перегородок), потолков в квартире не ровные, дефекты оконных блоков, облицовки стен балконов и лоджий.

В соответствии с заключением ООО «Альянс» Центр независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех выявленных дефектов по жилому помещению по адресу <адрес> «А»-19 составила 213 352,26 рублей. За проведение экспертизы оплачено 16 000 рублей.

В связи с нарушенными правами с учетом уточнения требований ФИО2, ФИО2 просят взыскать с АО «ДСК» денежные средства, связанные с устранением недостатков в сумме 250 349,98 рублей, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные издержки в сумме 27 300 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, истец ФИО2, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, с учетом мнения истца и его представителя, суд принимает решение в порядке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А»-19. Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составила 3 615 000 рублей, которую истцы оплатили своевременно и в полном объеме. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – пол, поверхности стен (перегородок), потолков в квартире не ровные, дефекты оконных блоков, облицовки стен балконов и лоджий.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что квартира истцов имеет существенные недостатки, связанные с дефектами полов, поверхности стен (перегородок), потолков оконных блоков, облицовки стен балконов и лоджий.

В целях установления наличия данных недостатков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

Так, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в ходе судебного разбирательства, в квартире, расположенной по адресу <адрес> «А»-19, установлены дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, их оснований, пола и напольного покрытия, их оснований, потолка, дверей и дверных балконов, оконных витражей помещений лоджий и зала, конструкций остекления балкона внутриквартирных инженерных сетей, облицовки стен балконов и лоджий квартиры. Причиной недостатков строительно-отделочных работ, выполненных в <адрес> жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> является несоблюдение нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов составляет 250 349,98 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения всех выявленных дефектов по жилому помещению по адресу <адрес> «А»-211 составила 250 349,98 рублей.

При обращении истцов с иском в суд за проведение экспертизы оплачено 16 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 250 349,98 рублей, поскольку указанные предполагаемые расходы необходимы для восстановления качества квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ, учитывая квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание что квартира, расположенная по адресу <адрес> «А»-211, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, суд полагает необходимым так же взыскать в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав в части обнаружения недостатков и не устранения требований потребителей в добровольном порядке по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 135 174,5 рублей из расчета (250 349 рублей+ 16 000 рублей+ 4 000 рублей) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что в связи с возражениями стороны ответчика в судебное заседание вызван и допрошен эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО2, суд считает возможным взыскать с АО «ДСК» расходы экспертного учреждения в сумме 7 000 рублей, подтверждаемые счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «ДСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с учетом предъявленных истцами требований материального и нематериального характера в сумме 6 163 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2, ФИО2 сумму в размере 250 349 рублей, убытки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 135 174,5 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 425 523 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 к АО «ДСК» отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу АНО Краевая палата экспертиз расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 163 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко