Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1826/2021 от 03.03.2021

Судья Староверова О.А.                         22-1826/2021

50RS0031-01-2020-002708-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной Мироненко Е.И., осуществляющего её защиту адвоката Данилова А.В., адвоката Красильникова А.И.,

при помощниках судьи Костиной М.А., Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы адвокатов Красильникова А.И. и Данилова А.В., в защиту осужденной Мироненко Е.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, которым

Мироненко Екатерина Ивановна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В порядке ч. 5 ст.73 УК РФ на Мироненко Е.И. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей У, в пользу которой, с осужденной Мироненко Е.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Мироненко Е.И., адвоката Данилова А.В., адвоката Красильникова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Мироненко Е.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мироненко Е.И. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в виду его чрезмерной мягкости поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мироненко Е.И. преступления. Полагает, что назначенное Мироненко наказание не восстанавливает социальную справедливость, и не может служить целям исправления и перевоспитания, противоречит ч.2 ст.43 УК РФ. Указывает, что назначая наказание без изоляции от общества суд не привел конкретных обстоятельств которые позволили назначить условное осуждение, ссылки суда на то, что имеются смягчающие наказания обстоятельства, отсутствуют отягчающие, указание на данные о личности Мироненко Е.И., и конкретные обстоятельства дела, по мнению прокурора, не являются достаточными для применения условной меры наказания. Так, преступление, которое совершила Мироненко Е.И. относится к категории тяжких, совершено в отношении потерпевших, у которых работала домработницей, своими действиями причинила ущерб в крупном размере. Так же указывает, что при назначении наказания суд учел совершение преступления Мироненко Е.М. впервые. Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Совершение преступления впервые не относится к характеризующим данным личности, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить: исключить    указание на применение ст.73 УК РФ, определить отбывание наказания Мироненко Е.И. в исправительной колонии общего режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.И. в защиту осужденной Мироненко Е.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая оценку собранных доказательств данную судом в приговоре, в том числе оценку заключения дактилоскопической экспертизы, показаний потерпевшей У,, свидетелей Р, С. В. и приводя свою их оценку, адвокат полагает, суд в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В ходе судебного заседания судом были оглашены показания потерпевших П, и У, данные ими на предварительном следствии, при этом предусмотренные ст. 281 УПК РФ основания отсутствовали, поскольку представленные гос.обвинителем для обоснования оглашения показаний потерпевших документы не могли быть приобщены к материалам дела. Так, заявления потерпевших П, и У, в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие являются ксерокопиями, получены сотрудниками полиции от помощницы потерпевших Угахиной по средствам обмена сообщениями «ВотсАпп». В указанных заявлениях текст исполнен на английском языке, а дата написания заявления исполнена в русской транскрипции - 11.01.2021 г. Указанные заявления потерпевших переведены на русский язык переводчиком, к документам приложены его полномочия и компетенция не заверенные. Также в качестве письменного доказательства виновности Мироненко Е.И. суд указал заявление У. от 02.10.2019г. о привлечении Мироненко Е.И. к уголовной ответственности, однако данное заявление У, исполнено на русском языке, и на русском языке она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, в тот же день 02.10.2019г. во время допроса в качестве потерпевшей У. заявляла, что «русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика». Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Так же полагает незаконным, что Р. по уголовному делу выступала нескольких статусах одновременно.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.В., просит приговор отменить, Мироненко оправдать. Поддерживает доводы жалобы адвоката Красильникова А.И. Указывает, что суд необоснованно огласил показания не явившихся потерпевших П. и У, вопреки возражениям стороны защиты, и положил их показания в основу приговора. Обвиняемая не имела возможности задать им вопросы, между Мироненко и П, не проводилось очной ставки на следствии. Между показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденной имелись существенные противоречия по обстоятельствам дела, влияющим на доказанность характера и размера ущерба, на наличие или отсутствие самого события преступления и виновности осужденной. Так, П. при допросе не указывал, что денежные средства 10 тыс.долларов он пересчитывал с женой 30.09.19 г., о том, что денежные средства не мог похитить кто-то другой. Вопрос о том, оставался ли безнадзорным его рюкзак и кошелек в тот день не выяснялся. Версия о том, что деньги могли быть похищены у него, после выезда из дома не проверялся. Записи с видеокамер в доме не изымались. Суд этим фактам оценки не дал. В доме потерпевших в день кражи находились еще мать потерпевшей и их сын, которые не допрошены, не дактилоскопированы, не проверены на причастность к краже. Ходатайство стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук указанных лиц и следам изъятым на банковском конверте, отклонено. Так же не была проверена причастность работника еженедельно чистящего аквариум на причастность к краже. Основным доказательством вины Мироненко являются следы пальцев рук на прозрачной косметичке. Следствие и суд приняли утверждения У, о том, что она не выкладывает косметичку из сумки, без всякой проверки, и не поверили возможность оставления следов пальцев рук Мироненко на этой косметичке вовсе не при краже, а просто при уборке в комнате. При этом Мироненко заявляла, что при уборке она замечала отдельно стоящие косметички и протирала под ними пыль. Кроме того, при осмотре места происшествия и сумки У, никаких прозрачных косметичек не было зафиксировано на фото, хотя в протоколе указано наличие полимерного пакета. Очевидно, что полимерный пакет и прозрачная косметичка обозначают разные предметы. Таким образом, нахождение отпечатков пальцев рук Мироненко на прозрачной косметичке не подтверждается материалам дела. Кроме того указывает, что решение о взыскании суммы ущерба причиненного У, и П, в пользу одной лишь У, –необоснвоанно. Материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения замужества У, не установлен режим их совместной собственности, наличие брачного договора. Обращает внимание, что Мироненко имела стабильный доход 160 000 рублей, её взрослый сын так же имеет высокооплачиваемую работу на строительном рынке, в связи с чем, по мнению адвоката, обвинение Мироненко в совершение столь нелепой кражи у известного актера и музыканта, вызывает сомнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Мироненко Е.И. обвинительный приговор.

Виновность Мироненко Е.И. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших П, и У. пояснивших, об обстоятельствах совершения кражи денег в их доме: П, утверждал, что 01.10.2019г. он застал домработницу Мироненко одну в его комнате, что ей было запрещено, а когда выехал из дома, обнаружил пропажу 2 000 долларов США и 75 000 рублей из своего рюкзака, который до его отъезда, находился в его комнате на стуле.; У. пояснила, что она в свою очередь обнаружила кражу денег в сумме 5900 долларов США из её сумки вечером после того, как ей о краже сообщил муж, указанные деньги лежали в ее дамской сумке в конверте, так же в сумке находилась прозрачная косметичка, которую она всегда лично перекладывала из сумки в сумку и никогда не оставляла просто в комнате, доступа к этой косметичке у Мироненко быть не могло, открывать сумки во время уборки Мироненко запрещалось. Так же потерпевшая пояснила, что дала указание Мироненко надеть в их спальнях наматрасники, однако сделать это было нужно в их отсутствие, между тем П, застал Мироненко с своей комнате до своего отъезда и одну, что ей было запрещено, кроме того наматрасники Мироненко так и не надела. По факту кражи они обратились в полицию, бюджет с мужем у них общий, видеозапись внутри дома не ведется;

показаниями свидетеля Р, личного ассистента потерпевшего П, утверждавшей, что доступ в дом имели лишь она и домработница Мироненко, которой было запрещено без разрешения, одной и когда хозяева дома, убирать комнаты потерпевших. П, деньги обычно держал в своем рюкзаке, который носил с собой и забирал в свою комнату, когда приезжал домой, доступа к рюкзаку у посторонних не было. 30.09.2019г. она присутствовала, когда потерпевшие пересчитывали наличные деньги и поэтому точно знали какая сумма была в рюкзаке П,. В день кражи, она в дом не заходила, поскольку заболела и находилась в гостевом доме;

показаниями свидетеля В. который в течение дня находился рядом с П, ездил с ним на деловую встречу, свидетель утверждал, что потерпевший везде был со своим рюкзаком. О краже П, сообщил ему ночью 02.10.2019г. и ему известно, что потерпевший сразу подозревал в краже домработницу Мироненко которую застал в своей комнате одну, хотя ей это было запрещено;

показаниями свидетеля С. работавшего садовником у потерпевших, который пояснил, что никто из работников, помимо Мироненко работавшей домработницей, не имел свободного доступа в дом, сам он мог зайти на второй этаж дома только по просьбе хозяев;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук с косметички из полимерного материала, находившейся в сумке потерпевшей У,

протоколом личного досмотра Мироненко Е.И. в ходе которого у неё изъят мобильный телефон, в котором в истории поиска в приложении Сафари обнаружено, что с 30.09.2019г. производился поиск курса доллара;

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук на косметичке из полимерного материала оставлены Мироненко Е.И.;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен принадлежащий Мироненко Е.И. мобильный телефон марки iPhone, при открытии папки – Safari обнаружена открытой вкладка интернет сайта – Google, с введенным запросом от 02.10. в 09:29 в поисковом поле – курс доллара;

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Утверждения стороны защиты о невиновности Мироненко Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, и приводимые в обоснование этого доводы, в том числе о возможной причастности к краже других лиц, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, полностью уличающих осужденную в совершении преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевших П, и У, по доводам стороны защиты о незаконном их оглашении в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевших, огласив их показания в порядке ст.281 УПК РФ при возражениях стороны защиты, поскольку последние являющиеся гражданами в том числе иностранных государств в суд не явились, через доверенное лицо- Р, сообщили, что выехали из Российской Федерации, будут находиться за пределами РФ длительное время, явиться в суд возможности не имеют, и просят рассмотреть дело в их отсутствие. В подтверждение уважительности не явки в суд были представлены копии авиабилетов, подтверждающих факт выезда потерпевших из РФ. При этом в ходе предварительного следствия потерпевшие были подробно допрошены по обстоятельствам дела, с участием квалифицированного переводчика, между потерпевшей У, и Мироненко Е.И. была проведена очная ставка, которая длилась около 4 часов, осужденная и её защитник имели возможность и задавали потерпевшей вопросы, на которые получили ответы. Наличие указанной очной ставки, в том числе давало основания суду для оглашения показаний потерпевшей У, в судебном заседании. Кроме того несмотря на то, что очная ставка между потерпевшим П. и Мироненко Е.И. не проводилась в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает городским судом не допущено нарушений УПК РФ при оглашении показаний указанного потерпевшего, в виду следующего. Как сама осужденная пояснила в судебном заседании, она оспаривает показания П, лишь в той части, что он подозревает её в краже, других доводов по которым она оспаривает его показания осужденная не привела. Согласно протоколу допроса, потерпевший П, относительно действий осужденной пояснил лишь, что неожиданно застал её в своей спальне в тот день когда обнаружил кражу денег. Осужденная Мироненко не оспаривала указанных обстоятельств, и пояснила, что действительно находилась в спальне П, и там её застал потерпевший. Таким образом, никаких противоречий между показаниями потерпевшего П, и осужденной Мироненко не имеется, и у следственного органа отсутствовали правовые основания для проведения очной ставки между П, и Мироненко. При отсутствии противоречий между показаниями потерпевшего и осужденной, не имеется оснований полагать, что права осужденной оспорить показания потерпевшего и положения ч.2.1 ст. 281 УПК РФ не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшие являются, в том числе и гражданами иностранных государств, в суд явиться отказались, просили уголовное дело рассматривать в их отсутствие, ссылаясь на нахождение за пределами РФ, уведомили суд о том, что не смогут явиться в суд через доверенное лицо, личность которого установлена, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и для оглашениях их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так же судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевших П, и У,, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденной Мироненко Е.И., у указанных лиц не установлено, показания потерпевших согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Доводы адвоката Красильникова А.И. о том, что заявление в полицию от У, написано на русском языке, когда как в ходе допроса последняя поясняла, что нуждается в услугах переводчика, не ставит под сомнение факта обращения потерпевшей с заявлением и повода к данному обращению. Потерпевшая У, была несколько раз допрошена в ходе предварительного следствия, с участием, в том числе и профессионального переводчика, её показания не противоречат сведениям из заявления, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как пояснила сама осужденная Мироненко Е.И. в судебном заседании, потерпевшая У, могла говорить на русском языке, и русский язык понимала.

Вопреки доводам стороны защиты, факт участия Р. при первоначальном допросе потерпевшей У, в качестве переводчика, не исключает дачу ею показаний в качестве свидетеля по делу. Согласно материалам уголовного дела Р, является личным помощником потерпевшего П, свободно владеет английским языком, в связи с чем сопровождала потерпевшую Р, в полицию, была привлечена в качестве переводчика при обращении У, в полицию 2.10.2019г. и допросе потерпевшей в этот день. В дальнейшем в качестве переводчика при допросах потерпевших участвовали другие лица, профессиональные переводчики с английского языка, а Р, была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. Таким образом, доводы адвоката Красильникова А.И. о том, что Р, по уголовному делу выступала одновременно в разных статусах, не обоснованы.

Доводы адвоката М. об имеющихся противоречиях в доказательствах, поскольку суд сделал вывод о наличии следов пальцев рук Мироненко на косметичке из полимерного материала, якобы находившейся в сумке потерпевшей У,, когда такой косметички в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено, и согласно протоколу следы изымались с полимерного пакета, не состоятельны.

Из протокола осмотра места происшествия, действительно следует, что в дамской сумке потерпевшей У,, из которой похищены денежные средства, имелся полимерный пакет, с которого специалистом изъяты следы пальцев рук. В дальнейшем в ходе дактилоскопической экспертизы было установлены, что эти следы оставлены осужденной Мироненко. Потерпевшая У. будучи допрошенной поясняла, что в её дамской сумке, помимо конверта с деньгами находилась прозрачная косметичка с медикаментами, которую она из сумки не вынимала и отпечатки пальцев осужденной там не могли образоваться в результате выполнения ею своих рабочих обязанностей.

Так же следует отметить, что понятия пакета и косметички не являются взаимоисключающими понятиями, в деле имеются фотографии к протоколу осмотра места происшествия, на фотографиях очевидно, что осматривается дамская сумка, в сумке находится в том числе, как следует из фотографий, косметичка из полимерного прозрачного материала.

Таким образом, не имеется сомнений и противоречий, с какого предмета изымались следы пальцев рук, что данный предмет находился в сумке потерпевшей Батсух на момент осмотра места происшествия, и что именно этот предмет имела в виду иностранная гражданка потерпевшая Батсух, называя его прозрачной косметичкой.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мироненко Е.И. преступления и правильно квалифицировать её действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а потому оснований для отмены приговора и для оправдания осужденной не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, необоснованных отказав в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также показания потерпевших, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При назначении осужденной Мироненко Е.И. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения Мироненко Е.И. условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

То обстоятельство, что Мироненко к уголовной ответственности привлекается впервые, относится к данным о личности осужденной, и вопреки доводам апелляционного представления прокурора обоснованно принято во внимание судом при назначении наказания.

При таких данных, назначенное Мироненко наказание по своему виду и размеру, не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мироненко наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного Мироненко Е.И. наказания по доводам апелляционного представления прокурора.

Доводы стороны защиты о необоснованном взыскании суммы ущерба в пользу только лишь потерпевшей У, не состоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением Мироненко, заявлен только потерпевшей У, Потерпевший П, самостоятельных исковых требований не заявил, при допросе указал, что его интересы представляет супруга. Как следует из материалов дела потерпевшие проживают совместно, ведут общий бюджет, у них имеется совместный ребенок, приговор в части рассмотрения гражданского иска, потерпевшие не оспаривали. Суд разрешил гражданский иск потерпевшей У, в рамках заявленных требований, в соответствие с требованиями закона, оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска либо для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в отношении Мироненко Екатерины Ивановны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В. Исаевой