Решение по делу № 2-410/2015 ~ М-277/2015 от 02.04.2015

№2-410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2015 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прилуцкого Г.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по ... Толдовой О.И. об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Прилуцкий Г.Б. обратился в Луховицкий районный суд с заявлением об оспаривании постановления от ... судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по ... Толдовой О. И. об окончании исполнительного производства №....

В обоснование требований заявитель указал, что указанное выше исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ... Луховицким районным судом, согласно которому Одинцов А.И. обязан был перенести забор из сетки «рабицы», находящийся по адресу: ..., на ...

До настоящего времени решение суда не исполнено, а поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования по основаниям, указанным в его заявлении, и пояснил, что в резолютивной части решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, была допущена описка: в соответствии с заключением эксперта суду следовало указать, что забор переносится «от точки ...» (как это указано в заключении эксперта и мотивировочной части решения суда), в то время как в резолютивной части решения указано, что забор переносится «к точке ...

Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП РФ по ... Толдова О.И. считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на заявление (л.д. ). Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании акта совершения исполнительских действий от ... и акта от ... года, составленного с участием специалистов ООО «...». В результате выезда на место с использованием специальных приборов геодезисты указали на местности местоположение точек, определяющих местонахождение установленной судом границы между смежными участками, по координатам, указанным в решении суда. При этом было установлено, что забор из сетки «рабицы» полностью находится на земельном участке Одинцова А.И., тем самым был установлен факт переноса этого забора и фактического исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Должник Одинцов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника. Суд огласил его отзыв (возражения) от ... года, в которых должник указал, что считает оспариваемое постановление законным, а заявление Прилуцкого Г.Б. - не подлежащим удовлетворению. Одинцов А.И. пояснил, что добровольно исполнил решение суда о переносе забора на установленные судом расстояния. С ... года забор из сетки «рабицы» находится на границе смежных земельных участков сторон исполнительного производства. В подтверждение данного обстоятельства сослался на акт судебных приставов-исполнителей от ... и акты от ... (л.д. ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

... Луховицкий районный суд вынес решение по делу по иску Прилуцкого Г.Б. к Одинцову А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д. ). Прилуцкому Г.Б. было отказано в удовлетворении иска в части демонтажа ограждения из сетки «рабицы», капитального забора и переносе нежилого строения.

Суд установил границы земельного участка, принадлежащего Прилуцкому Г.Б., с указанием координат поворотных точек. При этом в резолютивной части решения суда указано, что изменения в сведения о характерных точках границ земельного участка следует внести в Государственный кадастр недвижимости. Суд обязал Одинцова А.И. перенести забор из сетки «рабицы» ....

Тем самым согласно решению суда применительно к местонахождению забора из сетки «рабицы» было определено, что он должен быть перенесен в указанных в решении суда точках на указанные расстояния для того, чтобы забор находился на границе смежных земельных участков (т.е. забор не должен находиться в пределах земельного участка Прилуцкого Г.Б.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ... поименованное выше решение районного суда оставлено без изменения (л.д. ).

По заявлению Прилуцкого Г.Б. ... ему был выдан исполнительный лист, в котором изложен только один абзац резолютивной части решения суда: обязать Одинцова А.И. перенести забор из сетки-«рабицы» на ... (л.д.3-5 исполн.производства).

На основании этого исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство ... (л.д.23 исполн.произв.).

... судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по ... Толдова О.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое заявитель просит признать незаконным и отменить.

Суд считает, что заявление Прилуцкого Г.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), такие заявления в силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Следовательно, в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязана доказать законность оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ... зам.начальника Луховицкого РОСП ФИО20. выехала на место и составила акт о совершении исполнительских действий, в котором зафиксировано местоположение забора из сетки «рабицы» относительно стены нежилого строения (л.д.36-37 исп.произв.).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы о том, в какую сторону следует перенести забор из сетки «рабицы», в этот же день судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д.38).

Определением суда от ... суд разъяснил, что в рамках исполнения решения суда от ... забор из сетки «рабицы» следует перенести в сторону земельного участка Одинцова А.И. в районе точки 6 ... (л.д.44 исполн.произв.).

Должник Одинцов А.И. утверждал, что он добровольно (еще до возбуждения исполнительного производства) исполнил решение суда и перенес забор из сетки «рабицы» вглубь своего участка, в связи с чем не требовалось принудительное исполнение решения суда.

Поскольку в данном случае требовались специальные знания в области землеустройства, по заявлению должника от ... года (л.д.49 исполн. произв.) в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве были привлечены специалисты ООО «...».

Результаты выезда судебного пристава-исполнителя и привлеченных специалистов отражены в актах от ... (л.д.63, 74 исполн.произв.).

Из поименованных выше актов усматривается, что комиссия в составе судебных приставов-исполнителей Толдовой О.И., ФИО9, лейтенанта полиции ФИО10 и двух специалистов ООО «...» ФИО11 и ФИО12 произвела выезд на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в целях исполнения решения Луховицкого районного суда от .... С помощью приборов (спутникового геодезического приемника ...) было установлено, что местоположение поворотных точек границы земельного участка ... и ... соответствует ее местоположению по решению суда. Сетка-рабица расположена на линии, соединяющей точки ... и №... ее отклонений от нормали, превышающих ..., не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что демонтаж и перенос сетки «рабицы» не требуется, судебное решение исполнено (л.д.74).

В акте о совершении исполнительных действий от ... содержатся аналогичные сведения в части указания координат поворотных точек ... и точки №..., их местоположения, определенного геодезистами, и местоположения границы земельного участка (л.д.63 исполн.произв.).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили участие в совершении исполнительских действий ... года; пояснили, что на местность были вынесены указанные в решении суда поворотные точки ... и №... Именно эти точки определяют местоположение границы земельного участка Прилуцкого Г.Б. в той его части, где он имеет общую границу с участком Одинцова А.И., и где находится забор из сетки «рабицы». Результаты работ были отражены в актах, составленных судебными приставами, и подписанных всеми участниками.

При рассмотрении настоящего дела для дачи консультаций при осмотре представленных судебным приставом-исполнителем письменных доказательств (указанных выше актов от ... года) суд привлек в качестве специалиста генерального директора ООО «З» ФИО13, чью кандидатуру предложил Прилуцкий Г.Б.

Исследовав документы, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, ФИО13 показал, что привлеченные судебным приставом-исполнителем специалисты указали, где на местности находятся характерные поворотные точки земельного участка заявителя (произвели вынос точек на местности). При этом координаты этих точек, указанные в актах о совершении исполнительных действий, совпадают с координатами этих точек, указанными в решении суда. Специалист считает, что решение суда о переносе изгороди бесспорно исполнено.

ФИО13 также пояснил, что до настоящего времени в ГКН не внесены сведения об установленных судом границах земельного участка Прилуцкого Г.Б., не проведено межевание земельного участка, что является обязанностью правообладателя.

Специалист пояснил, что ранее на основании договора от ... №..., заключенного с Прилуцким Г.Б., работники ООО «З» выполнили топографическую съемку земельного участка заявителя по фактическим заборам; указали все объекты, находящиеся на земельном участке; на местность были вынесены две точки земельного участка, местоположение которых интересовало заказчика. Координаты земельного участка в целом и координаты спорных точек были взяты из выписки из ГКН. Тем самым, на местность были вынесены границы того земельного участка заявителя, который стоит на учете в ГКН, и который должен был быть снят с этого учета, поскольку по решению суда установлены новые границы земельного участка заявителя. На момент исполнения обязательств по договору геодезисты не знали о существовании решения суда от ... года.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени в отношении земельного участка Прилуцкого Г.Б. в ГКН не внесены сведения о новых его границах, определенных по решению суда от... года.

Прилуцкий Г.Б. полагает, что при определении места нахождения забора из сетки «рабицы», следует исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО14, проводившего экспертизу по ранее рассмотренному делу. По мнению заявителя, в резолютивной части решения суда от ... неправильно изложены выводы эксперта: эксперт указал, что сетку следует перенести «от точки ...», а в резолютивной части решения указано, что забор следует перенести «к точке ... Соответственно, эти ошибки повлекли за собой вынесение неправильного определения от ... о разъяснении положений исполнительного документа.

Суд считает доводы заявителя ошибочными по следующим основаниям: заключение эксперта является в силу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ одним из доказательств по делу; оно оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, в данном случае ему уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении поименованного выше дела по иску Прилуцкого Г.Б. к Одинцову А.И.

Изложенные Прилуцким Г.Б. доводы об имеющихся в решении и определении суда описках и ошибках являются основанием для подачи заявления в порядке ст.200 ГПК РФ об их исправлении либо для обжалования судебных постановлений.

В данном случае таких заявлений не предъявлено, соответственно, нет вынесенных судом постановлений по результатам их рассмотрения, а поэтому поименованное выше решение Луховицкого районного суда от ... является вступившим в законную силу и обязательным для исполнения в силу требований ч.2 ст.13 ГПК.

При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители обоснованно руководствуются сведениями о месте нахождения границы между смежными земельными участками сторон исполнительного производства, исходя из указанных в решении суда координат земельного участка Прилуцкого Г.Б.

Судебными приставами-исполнителями было установлено, что по состоянию на ... забор из сетки «рабицы» сдвинут вглубь земельного участка Одинцова А.И. (относительно линии, соединяющей точки ..., определяющей место нахождения границы между смежными земельными участками).

По указанным выше основаниям суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу об исполнении требований, содержащихся в решении суда и исполнительном листе, выданном на его основании, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления (ч.1 ст.14 указанного выше закона).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прилуцкому Г.Б. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ... судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области Толдовой О.И. об окончании исполнительного производства №....

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья С.В.Ступина