Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2016 ~ М-4677/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-4844/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием представителя истца Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ответчик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 19 января 2015 года по 20 января 2016 года составил 313870 рублей 18 копеек

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, по сведениям УФМС России по городу Мурманску 26 марта 2016 года снят с регистрационного учета по указанному в материалах дела месту жительства, сведения об имеющейся у ответчика регистрации по новому месту жительства (пребывания) на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.

Поскольку место жительства ответчика судом не установлено, сведения о наличии у него представителя отсутствуют, ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Вечеркин В.А. в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, просил принять законное и обоснованное решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 19 января 2015 года по 20 января 2016 года по основному долгу составил 222277 рублей 49 копеек, по процентам – 23805 рублей 38 копеек.

21 декабря 2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком начислена неустойка на сумму основного долга, размер которой составил – 49439 рублей 24 копейки, неустойка по процентам – 18348 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 49439 рублей 24 копейки, неустойка по процентам – 18348 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 313870 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6338 рублей 70 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в сумме 313870 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6338 рублей 70 копеек, всего взыскать – 320208 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова