Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2015 ~ М-3580/2015 от 23.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                 

07 декабря 2015 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Крыловой Н.С. к Зининой О.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Зининой О.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зинина О.А., управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес>, допустила наезд на пешехода Крылову Н.С., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в 2,5 метрах от регулируемого пешеходного перехода (т. к. на тротуаре, в т.ч., напротив пешеходного перехода, велись ремонтные работы) на разрешающий сигнал светофора. С места дорожно-транспортного происшествия Крылова Н.С. скорой помощью была доставлена в ГБУЗ СО СГБ № 1 имени Н.И.Пирогова, где ей наложили гипс на левую ногу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наезда автомобиля Крылова Н.С. получила следующие телесные повреждения: травма левого голеностопного сустава, перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением костного отломка, краевой перелом таранной кости левой стопы также со смещением костного отломка. Данные повреждения имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Истец ссылается на то, что рассмотрев по существу административное дело №, суд под председательством судьи Кузиной Н.Н. Куйбышевского района г. Самары счёл полностью доказанной вину водителя Зининой О.А. в произошедшем ДТП и установил, что Зинина О.А. нарушила п. 10.1. (обязанность вождения транспортного средства водителем с учётом дорожной обстановки, метеоусловий, состояния ТС и его постоянного контроля) Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода Крылову Н.С. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № судом был установлен факт совершения водителем Зининой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей - Крыловой Н.С. Суд постановил подвергнуть Зинину О.А. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда по делу № об административном правонарушении в установленный законом срок обжаловано не было.

Истица указывает, что после ДТП и полученной травмы она находилась у себя дома на амбулаторном лечении под контролем лечащего врача поликлиники по месту жительства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м <адрес>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда здоровью, расходов на лечение, а также утраченный заработок подлежат взысканию в пределах лимита ответственности с ООО «Росгосстрах».

В результате наезда автомобиля под управлением Зининой О. А. истица получила переломы нескольких костей голеностопа с их смещением, в связи с чем, она длительное время была вынуждена проходить курс лечения. При этом истица была существенно ограничена в передвижении, испытывала сильные болезненные ощущения и в это время могла с трудом передвигаться только с использованием костылей, чувствуя свою неполноценность. Всё вышеуказанное доставляло ей сильный физический и психологический дискомфорт, и от этого она испытывала большие моральные страдания. Причинённый ей моральный вред истица оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что за медицинскую экспертизу, проведённую ГБУ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» она оплатила 3 550 руб.

На основании изложенного истица Крылова Н.С. с учетом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ответчика Зининой О.А. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 3 550 руб.; в счет возмещение расходов на лечение 10 670,5 руб.; в счет возмещение утраченного заработка 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истица Крылова Н.С. несколько раз уточняла заявленные исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с Зининой О.А. в счет компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 426,69 руб.

В судебном заседании истец Крылова Н.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силуянов Г.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зинина О.А. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не ходатайствовала, письменный отзыв на исковые требования суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика Зининой О.А., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика Зининой О.А. в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца Крыловой Н.С. и представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Силуянова Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Крыловой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинина О.А., управляя а/м <данные изъяты> двигаясь по <адрес> допустила наезд на пешехода Крылову Н.С., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в 2,5м. от регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Крыловой Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которой истица была доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И.Пирогова, Травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь – как следует из копии Карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И.Пирогова Травматологический пункт» Крыловой Н.С. поставлен диагноз: 3 перелом вн/лодыжки левой голени и краевой перелом таранной кости левой стопы. Оказано следующее лечение: осмотр, рентген, гипс.манжета, совет. Рекомендовано лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ., рентгенконтроль через 7 дней, кеторол 1т.*2 раза в день (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Крыловой Н.С. была установлена травма левого голеностопного сустава: перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением костного отломка, краевой перелом таранной кости левой стопы также со смещением костного отломка. Данное повреждением имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью (л.д. 17-19).

Как следует из сообщения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника № Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, Крылова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение по поводу травмы, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ г., Крылова Н.С. была осмотрена хирургом поликлиники, поставлен диагноз, получала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ г., за указанное время получала лекарственные препараты, по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ г. было рекомендовано ношение стелек-супинаторов в течение 6 месяцев-1 года, занятия лечебной физкультурой, весь комплекс лечебных мероприятий пациентка получала амбулаторно.

Суд полагает, что вследствие травмы, полученной в результате ДТП, истец Крылова Н.С. понесла нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья и длительным его восстановлением, была вынуждена пройти рентген, до настоящего времени требуется ношение стелек-супинаторов и занятия лечебной физкультурой.

Судом установлено, что истица в результате полученной травмы была вынуждена находиться дома, была ограничена в движении, не могла работать, проходила курс лечения амбулаторно, ответчица, причинив истице указанную травму, до настоящего времени не принесла своих извинений истице за причинённые нравственные и физические страдания.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительное амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие необходимости стационарного лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, наличие вины ответчика, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации в размере 100 000 руб., суд считает явно завышенной, считает разумным снизить размер компенсации и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 31).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 10 000 руб.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Зининой О.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 426,69 руб., которые подтверждены документально квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Зининой О.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зининой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Самары, в пользу Крыловой Н.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 426,69 руб., итого подлежит взысканию 40 426,69 руб.

В остальной части исковые требования Крыловой Н.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зининой О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова