Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2019 от 31.01.2019

уголовное дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

подсудимого Шелепова С.В., его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаленко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шелепова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з «Спутник» <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>; имеющего на иждивении малолетних детей: ШНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепов Сергей Викторович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шелепов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при этом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Данное постановление Шелеповым С.В. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Шелепов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления противоправных последствий. Находясь в вышеуказанном месте, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут был остановлен инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Как следует из показаний технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером прибора №, в выдыхаемом Шелеповым С.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,11 мг/л (при допустимом содержании 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Шелепова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Шелепов С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Шелепова С.В. – адвокат Кондрашовой-Овчинниковой О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Шелепову С.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Кореневского района Курской области Гуршумов И.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Шелеповым С.В. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого Шелепова С.В., его защитника адвоката Кондрашову-Овчинникову О.А. и заключение прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П., учитывая, что ходатайство подсудимым Шелеповым С.В, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Шелеповым С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шелепов С.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Шелепова С.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (<данные изъяты>), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Шелепова С.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шелепов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, он считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Шелепов С.В. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что Шелепов С.В. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное Шелеповым С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому Шелепову С.В. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по предыдущему месту жительства (<данные изъяты>), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении Шелепову С.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Шелепову С.В., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Шелепов С.В. предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения Шелепова С.В., данные им инспектору ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №3 (<данные изъяты>), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления транспортным средством, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетних детей: ШНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он участвует в воспитании и содержании ребенка своей сожительницы – БАС, ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен.

Отягчающих подсудимому Шелепову С.В. наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание Шелепову С.В., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Шелепова С.В., проживающего по месту жительства без регистрации и являющегося нетрудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также интересы малолетних детей: ШНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому Шелепову С.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Шелепова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: чек-тест прибора «Alcotest-6810» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, а автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, с учетом отсутствия доказательств его принадлежности на каком-либо праве подсудимому Шелепову С.В., а также лицу, которому он передан на ответственное хранение САА, и собственником которого, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), является САВ – передать по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелепова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев (два года десять месяцев).

Меру пресечения в отношении Шелепова Сергея Викторовича оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек-тест прибора «Alcotest-6810» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу (собственнику) САВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный НАП вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кореневского районного суда

Курской области      Д.В. Тархов