Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2017 ~ М-2408/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-3187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышевой О.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.12.2007 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб., сроком действия договора до 03.12.2021. В соответствии с пунктом 4.9 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. 05.02.2008 истцом было произведено частичное погашение кредита в размере 300000 руб., при этом полная стоимость кредита не изменилась. Как указывает истец, несмотря на частичное досрочное погашение кредита, ответчик не произвел перерасчет стоимости кредита и не представил новый график платежей с учетом частичного погашения кредита. Истец указывает, что она неоднократно направляла заявления в адрес ответчика с ходатайством о проведении перерасчета, однако все заявления оставлены без ответа, на последнее заявление ответчик ответил отказом. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика предоставить полную стоимость потребительского кредита в связи с досрочным возвратом части потребительского кредита, а также уточнить график по договору потребительского кредита в связи с досрочным возвратом части потребительского кредита на основании ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. В судебное заседание представил уточненный график платежей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 315 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

По смыслу данной нормы права указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13.09.2011).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2007 между Манышевой О.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «жилищный кредит» в сумме 750000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.9 указанного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть: без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита.

Из выписки по расчетному счету № следует, что 05.02.2008 истцом было произведено частичное погашение кредита в размере 300000 руб.

05.12.2016 истец обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о проведении перерасчета кредитных платежей с выдачей нового графика платежей за период с 05.02.2008. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 07.12.2016 05.02.2008 было проведено частичное досрочное погашение на сумму 300000 руб., из которых сумма 284418 руб. 59 коп. зачислена в счет погашения основного долга, а сумма 15581 руб. 41 коп. – в счет погашения процентов.

Из пояснения истца, данных ею в судебных заседаниях, следует, что график платежей с учетом внесенной суммы в размере 300000 руб. ей выдан не был, несмотря на просьбу, в связи с чем она не может определить сумму для внесения очередного платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика предоставить полную стоимость потребительского кредита в связи с досрочным возвратом части потребительского кредита, а также уточнить график по договору потребительского кредита в связи с досрочным возвратом части потребительского кредита.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора Манышевой О.И. была предоставлена копия кредитного договора с графиком платежей.

Поскольку вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием она была ознакомлена, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить полную стоимость потребительского кредита в связи с досрочным возвратом части кредита не находит. Доказательств нарушения ответчиком прав Манышевой О.И., как потребителя, на получение информации, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите, не были выданы документы по кредиту, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Частичное досрочное погашение кредита не изменяет существенные условия кредитного договора, а именно полную стоимость кредита, размер процентов, а также срок предоставления кредита. Досрочное погашение кредита по мере поступления денежных средств является основанием для корректировки графика платежей, который по требованию заемщика должен быть предоставлен банком.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт не предоставления истцу скорректированного графика платежей. В ходе судебного заседания Манышевой О.И. указанный график передан, в котором учтена сумма досрочного возврата части займа и указан размер ежемесячного платежа.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика уточнить график по договору потребительского кредита в связи с досрочным возвратом части потребительского кредита надлежит отказать.

Ссылка истца на положения статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом не принимается, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен жилищный кредит на приобретение квартиры, кредитный договор заключен между сторонами 04.12.2007, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям статьи 17 данного закона применяется именно к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что с учетом досрочного погашения кредита, сумма ежемесячного платежа изменилась.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что Манышевой О.И. своевременно на ее заявление ответчиком не был предоставлен скорректированный график платежей с учетом досрочного погашения кредита, данная информация была ей передана только в ходе судебного заседания. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя на получение соответствующей информации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков,

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которая является разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем:, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона),

Таким образом, с ответчика в пользу суд правильно взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм (компенсации морального вреда) в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%)

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Манышевой О.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 02.06.2017 г.