Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2013 ~ М-2606/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-2324/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                И.С. Люкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Симакову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным требованием к ответчику, указав, что автомобиль ..., г.р.з. ..., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю. Виновником ДПТ, нарушившим правила, установлен водитель ..., г.р.з. тр. ..., Симаков Р.А. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 197 042,78руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП, была застрахована в страховой компании МСК, однако компания отказала в производстве выплаты, т.к. ДТП произошло не в период действия договора страхования. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а так же с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Симакова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие»: сумму оплаченного ООО «СК|«Согласие» материального ущерба в размере 197042,78р., расходы по оплате государственной пошлины 5 140,86р., всего 202 183,64р.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Симаков Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица – Куликов И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дел, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

В суд также не явился представитель третьего лица – ОАО «СГ МСК», представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования полагал на усмотрение суда, указав в письменных пояснениях, что срок действия страхового полиса и договора страхования №, заключенного с Куликовым И.В. имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не действовал в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате.

Суд с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила п.1 ст.965 ГК РФ могут применяться также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае иной размер возмещения законом не установлен.

Действительно, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Симаков Р. А. , управляя автомашиной ..., р.з. ..., совершил наезд на стоявшие в попутном направлении автомашины «...», р.з. ... под управлением ФИО4, автомашину «...» р.з. ... под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без ОСАГО, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю ФИО4 ..., р.з. ... в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и последующем экспертном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного независимой автомобильной экспертизой ООО «...».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симакова Р.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

На основании заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения № а также заключения независимой экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело застрахованному по полису № (договор добровольного страхования) ФИО6 по страховому акту выплату страхового возмещения в размере 197042,78 рублей, путем перечисления денежных сумм ремонтной организации, что подтверждается копиями указанных документов, а также копиями заказ нарядов.

В судебном заседании также установлено, что в справке о ДТП страховой компанией, в которой застрахована ответственность водителя Симакова Р.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., является СГ «...».

Однако, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что действие страхового полиса, ссылка на который содержится в справке о ДТП ВВВ №, согласно сообщения ООО «...», являющимся правопреемником СГ «...», закончилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в выплате истцу страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения, что подтверждается отказом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по делу №

Таким образом, в момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ..., г.з. ... Симакова Р.А. не была застрахована, в связи с чем, в порядке абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на нем лежит ответственность возместить вред страховщику, выплатившему потерпевшему страховую выплату, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не явившись в суд, ответчик не представил возражений на иск, оценку ущерба, сумму произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Симакову Р.А. истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании вопроса о выплате страховой компании страхового возмещения и расходов в общей сумме 197042,78 рублей, однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 197042,78 рублей в возврат произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5140,86 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Симакову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Симакова Р. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возврат произведенной страховой выплаты 197042 рубля 78 копеек, в возврат государственной пошлины 5140 рублей 86 копейки, а всего 202183 рубля 64 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года.

Председательствующий                        Л.В. Николаева