Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-506/2011;) ~ М-525/2011 от 15.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Приморского края в интересах лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Миронова ФИО13 о признании распоряжения Главы Муниципального образования Октябрьский район Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилой площади за несовершеннолетним Мироновым В.В.» незаконным и недействительным с момента его вынесения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Приморского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с тем, что вышеуказанное распоряжение нарушает жилищные права Миронова В.В.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования старший помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. пояснил, что распоряжение главы Муниципального образования Октябрьский район Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилой площади за несовершеннолетним Мироновым В.В.» является незаконным и недействительным с момента его принятия в связи с нарушением норм ст. 49.2 ЖК РСФСР, предусматривающей, что собственники осуществляют по своему усмотрению владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы матери несовершеннолетнего отец ребенка, Миронов В.В., года обратился с заявлением в отдел опеки с просьбой о передачи своего сына Миронова В.В. под опеку бабушки, Мироновой Т.И., а сам он не может осуществлять надлежащий уход за малолетним ребенком по болезни. По этим основаниям администрация Октябрьского района Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначила Миронову ФИО14 опекуном несовершеннолетнего внука Миронова ФИО15. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего, ФИО3, была лишена родительских прав. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Мироновым В.В. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра Приморского края право собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, который является дедушкой несовершеннолетнего Миронова В.В. При принятии распоряжения главой Муниципального образования Октябрьский район «О закреплении жилой площади за несовершеннолетним Мироновым В.В.» были нарушены нормы закона, а именно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также ст. 49.2 ЖК РСФСР. Сведений о возражении собственника при принятии распоряжения о закреплении жилого помещения за несовершеннолетним Мироновым В.В. не имелось. В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Признание распоряжения главы Муниципального образования Октябрьский район незаконным и недействительным позволит несовершеннолетнему Миронову В.В. приобрести статус нуждающегося в предоставлении жилого помещения вне очереди.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Саполович О.В., не признавая заявленное требование, в судебном заседании пояснила, что у прокурора также, как и у органов опеки и попечительства не возникло право обращения в суд по тем основаниям, что жилая площадь <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем право для обращения в суд при изложенных обстоятельствах может возникнуть только у собственника жилого помещения, если он считает, что его права нарушены. При изложенных обстоятельствах прокурор не защищает интересы ребенка, а защищает интересы собственника жилого помещения. В судебном заседании установлено, что изначально жилое помещение в <адрес> в <адрес> предоставлялось в наем родителям несовершеннолетнего и ему самому для проживания. Обстоятельства приобретения ФИО4 в собственность жилого дома, предоставленного в наем родителям несовершеннолетнего, не является предметом исследования в настоящем деле. Кроме этого, возражая по заявленному требованию поясняет, что оспариваемое распоряжение было вынесено на основании действующего в тот момент Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, и при этом согласия собственника на закрепление жилой площади за несовершеннолетним Мироновым В.В. по нормам действующего в то время Жилищного кодекса РСФСР не требовалось, и принятое распоряжение на утратило свою силу в связи с принятием нового ЖК РФ.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Октябрьскому району Ляшенко Е.В. в поддержание исковых требований прокурора пояснила следующее. На момент решения вопроса о закреплении жилья за несовершеннолетним отец ребенка, Миронов В.В., был зарегистрирован по ул. Луговая, д. 39 в с. Заречное и поэтому ставился вопрос о закреплении за несовершеннолетним Мироновым В.В. именно этого жилого помещения, где он проживал с родителями. Ходатайство органов опеки было удовлетворено, выполнены все согласования и жилое помещение по адресу: <адрес> было закреплено за Мироновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что в данном случае нарушена ст. 30 ЖК РФ, а также права нанимателя и ребенка. Миронов В.В. относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и над ним была оформлена опека с ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка, ФИО3 была лишена родительских прав. Отец ребенка, ФИО2, был лишен родительских прав ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний ребенок Миронов В.В. с 1998г. имел статус лица, оставшегося без попечения родителей, а после смерти отца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел статус сироты. При удовлетворении иска Миронов В.В. будет иметь право на постановку на льготную очередь нуждающегося в жилом помещении и сможет получить своё жилое помещение.

Заинтересованное лицо Миронов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью пояснив, что является сиротой и желает, чтобы ему выделили отдельное жилье, а наличие распоряжения о закреплении за ним жилого помещения по <адрес> препятствует получению им другого жилого помещения, как сироте. Одновременно с этим Миронов В.В. пояснил, что зарегистрирован и проживает вместе с бабушкой и дедушкой по <адрес>. Для того чтобы получить собственное жилье обратился в прокуратуру, так как является сиротой в связи с тем, что мать, ФИО3, лишена родительских прав, умерла, а отец, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <адрес> за ним был закреплен <адрес> в <адрес> в связи с тем, что он вместе с родителями проживал в этом доме, а его бабушка – опекун проживала отдельно по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Миронов В.Д. пояснил, что Миронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доводится внуком, находился под опекой своей бабушки Мироновой Т.И. и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства опекуна по <адрес>. Родители ребенка, ФИО2 и ФИО3 вместе с ребенком проживали по <адрес>. В это время ФИО2 работал скотником в колхозе и колхоз ему выделил жилой дом по <адрес> в <адрес> для семьи. Родители ребенка были неоднократно судимы, в разное время лишены родительских прав, и в настоящее время оба умерли: мать, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предоставленный им дом по <адрес> в <адрес> пустовал, в нем никто не проживал, а ребенок находился под опекой и проживал у бабушки Мироновой Т.И., узнал, что колхоз предоставляет возможность покупать брошенные дома, то обратился в колхоз и купил в колхозе <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи. В дальнейшем <адрес> в <адрес> отремонтировал и передал в пользование своей старшей дочери ФИО10 О том, что за внуком закреплено жилье по <адрес> не знал, поскольку тот был прописан у бабушки - опекуна по адресу: <адрес>. Возражает в том, чтобы жилье оставалось закрепленным за внуком, поскольку в доме проживает семья дочери.

Свидетель Малютина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является её отцом, а Миронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения – её племянник. Ей известно, что мать Миронова В.В. – ФИО3 была лишена родительских прав и племянника воспитывала бабушка, где он проживал по <адрес>. Её брат, ФИО2, работал в колхозе скотником и вселился с семьей в <адрес> в <адрес>, здесь же с ними проживал и ребенок, Миронов В.В. Отец, ФИО4, купил в колхозе <адрес> в <адрес>, после этого брат, ФИО2, был осужден к лишению свободы, а ФИО3 вышла замуж и через некоторое время была лишена родительских прав. Отец ребенка, ФИО2, родительских прав не был лишен, поскольку прописан был на одной жилплощади вместе сыном и принимал участие в его воспитании. В 2002г. отец, ФИО4, разрешил ей пользоваться домом № по <адрес>, где она стала выполнять ремонт и вселилась в дом со своей семьей, а с 2006г. зарегистрирована по <адрес>.

Свидетель Малютин М.А. в судебном заседании изложил в аналогичном порядке обстоятельства проживания в <адрес> в <адрес> вместе со своей супругой ФИО10 дополнив, что во время переписи в похозяйственной книги указывали себя как проживающие в доме, а собственником жилья оставался ФИО4

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные сторонами. Согласно копии свидетельства о рождении родителями Миронова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского района Приморского края Миронова ФИО18 назначена опекуном несовершеннолетнего внука Миронова ФИО19 в связи с тем, что мать ребенка, ФИО3, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отец ребенка, ФИО2, дал согласие на опеку. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении сына, Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с передачей ребенка на попечение опекуна – бабушки Мироновой ФИО20 с одновременным взысканием алиментов.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лишен родительских прав в отношении Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с одновременным взысканием алиментов в пользу Мироновой Т.И. на содержание несовершеннолетнего.

Согласно свидетельства о смерти усматривается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Заречное» и ФИО4 следует, что ФИО4 купил жилой дом общей площадью 65 кв. метров в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой <адрес> в <адрес>.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 усматривается, что в период привлечения к уголовной ответственности она проживала в <адрес>, не трудоустроена, замужем, злоупотребляет спиртными напитками, имеет на иждивении одного ребёнка.

При рассмотрении иска ФИО1 о лишении родительских прав ФИО3 в своём заключении начальник отдела народного образования указывает, что ФИО3, будучи ранее судимой, не работающей, проживающей без прописки по <адрес>, неоднократно предупреждалась о возможности лишения родительских прав в отношении несовершеннолетнего Миронова В.В., но образ жизни и отношение к сыну не изменила в связи с чем просят суд лишить родительских прав ФИО3 в отношении сына Миронова В.В.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ( в порядке ст. 25 ГПК РФ), прося признать его незаконным и обязать администрацию <адрес> отменить указанное распоряжение, как нарушающее права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района Минаев В.С. заявил об уточнении исковых требований, прося признать распоряжение главы администрации Октябрьского района незаконным на основании ст. 12, 13 ГК РФ.

Поскольку при заявленных обстоятельствах имеется спор о праве и форма обращения в суд изменена прокурором в ходе рассмотрения дела, то суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке искового производства.

Из представленных письменных доказательств следует вывод, что несовершеннолетний Миронов В.В. остался без попечения родителей с даты назначения опеки ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти отца Миронова В.В. ДД.ММ.ГГГГ относится к категории детей - сирот. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Миронов В.В. относится в настоящее время к лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании установлено, что семья в составе родителей, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ребёнка Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселилась в предоставленный им колхозом им. 19 Партсъезда (преобразованного в дальнейшем в ОАО «Заречное») жилой <адрес> в <адрес>. Местом проживания несовершеннолетнего ребёнка признаётся место жительства его родителей. Таким образом, в момент установления опеки, а также во время лишения родительских прав его родителей несовершеннолетний Миронов В.В. сохранял право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с чем было удовлетворено ходатайство органа опеки и попечительства о закреплении за несовершеннолетним указанного жилого помещения, что нашло своё отражение в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Октябрьский район Приморского края, которое оспаривается прокурором как недействительное. Статья 148 СК РФ предусматривает сохранение за детьми, находящимися под опекой, права пользования жилым помещением, а в данном случае в <адрес> в <адрес>, и передача ребёнка под опеку не влечёт за собой прекращение его права на ранее занимаемое жилое помещение. В судебном заседании установлено, что на момент вынесения распоряжения о закреплении за несовершеннолетним Мироновым В.В. жилого помещения по <адрес> указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ОАО «Заречное» (правопреемнику колхоза им. 19 Партсъезда), который в своё время предоставил указанное жильё семье несовершеннолетнего ребенка с родителями.

При возникновении всех вопросов об изменении правового статуса жилого помещения необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок относительно жилых помещений. Статья 133 КоБС РСФСР предусматривала, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, направленные на отказ от принадлежности подопечному прав. В период установления опеки ДД.ММ.ГГГГ семья была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Жилищный кодекс РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, поэтому опекун несовершеннолетнего мог от имени подопечного осуществлять все предоставленные ему правомочия, в частности, в интересах ребёнка требовать заключения от его имени отдельного договора найма. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного <адрес> в <адрес> заключён между ОАО «Заречное» и ФИО4 в период, когда все члены семьи - ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний Миронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения были зарегистрированы по указанному адресу, не признаны утратившими права пользования жилым помещением, и не были лишены родительских прав.

Орган опеки и попечительства обоснованно обратился с ходатайством к администрации Октябрьского района Приморского края в интересах несовершеннолетнего Миронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения о закреплении за несовершеннолетним ребенком жилого помещения, в котором проживал с родителями до установления опеки. При рассмотрении ходатайства глава администрации муниципального образования Октябрьский район правильно применил действующий закон в пределах полномочий органа местного самоуправления. Доводы представителя органа опеки и попечительства о нарушении ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, не подлежат применению как основание для удовлетворения заявления в связи введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. о нарушении ст. 49.2 Жилищного кодекса РСФСР суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора, поскольку ст. 49. 2 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает порядок владения, пользования и распоряжение собственником приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и давая правовую оценку по иску прокурора, суд не усматривает признаков нарушения закона и прав несовершеннолетнего Миронова В.В. при принятии главой Октябрьского района распоряжения о закреплении за ним жилой площади в <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.148 СК РФ, ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Приморского края в интересах лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Миронова ФИО21 о признании распоряжения Главы Муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилой площади за несовершеннолетним Мироновым В.В.» незаконным и недействительным с момента его вынесения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Богинская