Решение по делу № 2-455/2014 от 26.08.2014

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2014 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием представителя истца Богданова П.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Данзанова Б.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадармаева А. Б. к ЦыренД.у Д. В. о взыскании долга по обязательству в размере <данные изъяты> рублей и встречному иску ЦыренД.а Д. В. к Бадармаеву А. Б. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бадармаев обратился в суд с искомк Цырендашиеву о взыскании долга, обосновывая требование следующими обстоятельствами. В его собственности находятся здание закусочной <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. м.) и земельный участок, расположенные в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, в <данные изъяты> м. от ориентира на юго-запад. С ДД.ММ.ГГГГ он передал указанное недвижимое имущество в аренду ответчику. Последний обязался выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квадратный метр здания и <данные изъяты> руб. за земельный участок ежемесячно, однако свои обязательства не выполнил. Задолженность за <данные изъяты> месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Признавая указанную сумму, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку о том, что задолжал ему <данные изъяты> руб. Просит взыскать вышеуказанную задолженность.

Ответчик (в лице представителя по доверенности) обратился со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, указывая следующее. Договор аренды должен был быть заключен в письменной форме и подлежал государственной регистрации. Устное соглашение между сторонами противоречит действующему законодательству. Просил признать договор аренды нежилого помещения, заключенный сторонами, недействительным.

В последующем ответчик «уточнил» встречные исковые требования. Указал, со ссылкой на общие положения о сделках, что несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Закон требует, чтобы договор аренды нежилого помещения на срок свыше <данные изъяты> года был заключен в письменной форме и был зарегистрирован. Устное соглашение между сторонами ввиду несоблюдения формы сделки является недействительным в силу ничтожности. Недействительная сделка не создает правовых последствий, кроме правовых последствий, связанных с последствиями признания ее таковой. Просил признать заключенный сторонами договор аренды недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки и признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец Бадармаев А.Б. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Богданов П.П. иск поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что фактически ответчик использовал спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его доверитель зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у него «появилось» право требовать арендную плату. Стороны заключили устное соглашение, по которому истец предоставил ответчику недвижимое имущество в аренду. Договор в письменной форме не составили, однако согласовали все существенные условия. Так, арендная плата должна была вноситься ежемесячно: до середины каждого текущего месяца. Ответчик владел имуществом в течение <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: использовал по назначению помещение закусочной, получал прибыль. Однако свои обязательства по соглашению не исполнил, не выплатив арендную плату. Уточнил, что в расчете имеет место арифметическая ошибка. Размер ежемесячной платы составляет <данные изъяты> (площадь помещения) <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Снижает размер взыскания до указанной суммы. Ответчик признал вышеуказанные обстоятельства, дав ДД.ММ.ГГГГ письменное обязательство. В ДД.ММ.ГГГГ. произошло отчуждение спорного имущества третьему лицу. Добровольно ответчик свое обязательство не исполняет. Просит удовлетворить иск.

Против удовлетворения встречного иска возражал, признавая, что договор аренды в письменном виде сторонами не составлялся. Вместе с тем истец по встречному иску фактически использовал имущество его доверителя. Сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе размер платы за его использование. Цырендашиев признал свои обязательства, выдав соответствующую расписку, которая содержала все необходимые реквизиты. Расписка подтверждает, что имели место владение и пользование спорным имуществом. Представитель сослался на положение ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство должно быть исполнено добросовестно. В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Его доверитель не взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Цырендашиев Д.В., будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Данзанов Б.А. иск не признал. По существу пояснил, что требования истца необоснованны и незаконны, поскольку возникли на основании ничтожного обязательства. Ст. 609 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для договора аренды имущества на срок свыше года. Кроме того, договор подлежал государственной регистрации. Рассматриваемые правоотношения ничтожны и не несут правовых, юридически значимых, последствий. Расписка – обязательство, возникшее на основании арендных правоотношений, которые ничтожны, стало быть, данное обязательство также не имеет юридической силы. Основания для возникновения взыскиваемой задолженности отсутствуют.

Поддерживает встречный иск. Просит признать договор ничтожным, поскольку «его нет». Арендные правоотношения не имели места. Расписка, выданная на основании недействительного договора, не имеет юридической силы. Просит признать ее ничтожной.

Ему неизвестно, имела ли место устная договоренность между сторонами. Он знает, что «какие-то правоотношения» между сторонами существовали, «какую-то оплату» истцу его доверитель производил. Не может пояснить, пользовался ли ответчик спорным имуществом – таких сведений последний ему не предоставлял. Несоблюдение установленной формы договора влечет его недействительность и незаконность. По приведенным основаниям просит отказать в иске и удовлетворить встречный иск: признать договор недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности договора, а именно – признать выданную Цырендашиевым ДД.ММ.ГГГГ расписку недействительной, поскольку договор аренды не порождают никаких последствий, кроме тех, которые влекут его недействительность. Все последующие действия, в том числе расписка, ничтожны. В последней не указано, где находится арендованное помещение (закусочная <данные изъяты>), в отношении какого имущества дано обязательство; не указано, за какой период пользования ответчик обязался выплатить оговоренную сумму. Истец не доказал использование ответчиком спорного имущества. Представленный расчет необоснован и нечем не подтвержден, размер арендной платы не согласован. Просит в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Выслушавпредставителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении первоначального иска и частичном отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, стороны заключили устное соглашение, по которому истец в ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику в пользование на неопределенный срок здание закусочной <данные изъяты> и земельный участок, расположенные в <адрес>, в <данные изъяты> м от ориентира на юго-запад.

Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и №.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной обязательствами.

Ответчик использовал спорное имущество в виде отдельно стоящего здания закусочной и занимаемого последним земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за имущество и по иным условиям пользования, которое ими исполнялось и не могло быть произвольно изменено одной из сторон. Однако ответчик не оплачивал установленную плату за пользование имуществом, ежемесячный размер которой составлял <данные изъяты> рублей. Задолженность за указанный период (<данные изъяты> месяцев) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимся письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик Цырендашиев Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу Бадармаеву А.Б. «за аренду закусочной <данные изъяты> рублей» (л.д. 8), а также пояснениями представителя истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Представленный истцом расчет (с вышеуказанным уточнением) суд находит обоснованным. Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Между сторонами возникли арендные правоотношения. Однако, в нарушение требований ст. 651 ГК РФ, договор аренды в письменном виде заключен не был. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу несоблюдения ее формы, независимо от признания ее таковой. При применении последствий недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть к реституции, применяются также правила гл. 60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст. ст. 1103, 1107 ГК).

Таким образом, удовлетворение встречного иска в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также влечет возмещение ответчиком стоимости пользования спорным имуществом в вышеуказанном размере.

Оснований для признания недействительной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом при подаче иска оплачена часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлина за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бадармаева А. Б. к ЦыренД.у Д. В. о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Встречный иск ЦыренД.а Д. В. к Бадармаеву А. Б. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворить частично.

Признать договор аренды здания закусочной <данные изъяты> (и земельного участка), расположенного в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, в <данные изъяты> м. от ориентира на юго-запад, недействительным в силу ничтожности.

Отказать в удовлетворении встречного иска ЦыренД.а Д. В. к Бадармаеву А. Б. в части признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЦыренД.а Д. В. в пользу Бадармаева А. Б. <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЦыренД.а Д. В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Решение к окончательной форме изготовлено 6 октября 2014 года.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна судья М.Ю. Парпаева