Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2013 ~ М-4094/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Дзюба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/13 по иску Соловьевой М. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Соловьева М.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, по управлением Бабыкина Ю.М. и автомобиля истца Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Захарова С.Е. ДТП произошло по вине водителя Бабыкина Ю.М., нарушившего п.8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Бабыкина Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому после ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, истец обратился в «ЦНЭАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик нарушил его права потребителя страховых услуг, в связи с чем обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования уточнил. Пояснил, что лимит ответчика ограничен <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом уточнения выплаченной ответчиком суммы просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак №, VIN №.

Из отказного материала, копия которого находится на л.д. 45-99, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.45 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Форд Фокус, гос. per. знак №, под управлением Захарова С.Е. и автомашины ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, по управлением Бабыкина Ю.М., который нарушил п.8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бабыкина Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №№). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыльев, капота, решетки радиатора, обеих передних фар.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 35-36), признал случай страховым, составив акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил на счет истца <данные изъяты> (л.д. 29). В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 37-43).

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 27-28) следует, что страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> поскольку ответчик считает, что вина участников ДТП Захарова С.Е. и Бабыкина Ю.М. является обоюдной. Однако, указанные доводы опровергаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной СУ У МВД России по городу Самаре (л.д. 45-99). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло, поскольку водитель Бабыкин Ю.М. в нарушение п.п.8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности в виде автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак №, осуществлявшего поворот налево, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выполняя маневр, создающий опасность для движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на которую выезд для него был запрещен, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем Форд. Причиной данного ДТП является нарушение Бабыкиным Ю.М. пунктов 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения к страховщику виновника ДТП.

Согласно представленного истцом заключения Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д.11-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная Учреждением «ЦНЭАТ», является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению Учреждения «ЦНЭАТ», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего в себя все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В заключении ООО «АПЭКС ГРУП» отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы и запасные части не представлено, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалистов-оценщиков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В связи с этим судья считает возможным положить заключение Учреждения «ЦНЭАТ» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченной частью (<данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом необходимые судебные расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Учреждения «ЦНЭАТ» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и взыскания недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке.

Расходы истца на услуги представителя по договору №105А от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации Учреждения «ЦНЭАТ» (л.д. 19). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и не представил мотивированный отказ в удовлетворении его требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Соловьевой М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соловьевой М. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь