Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                              28 декабря 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф. с участием

представителя ответчика ООО «Аллегро» Стародубцевой Н.Л.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дятлова С.А. к Филиппову И.В., Денисову С.И., Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» о признании сделки недействительной и реституции,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлов С.А. обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к указанным ответчикам, в котором просит суд:

- признать сделку № от 20.03.2014 г., заключенную между Филипповым Ильёй Владимировичем и Денисовым Сергеем Игоревичем, по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый № - недействительной;

- признать сделку № от 11.04.2014 г., заключенную между Денисовым Сергеем Игоревичем и ООО «Вымпел», по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый № - недействительной;

- признать сделку № от 08.09.2015 г., заключенную между ООО «Вымпел» и ООО «Аллегро», по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый № - недействительной;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав органы Росреестра внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части собственника.

Исковые требования, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, обосновал тем, что 08 августа 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3443/2016 по исковому заявлению Дятлова Сергея Александровича к Филиппову Илье Владимировичу, которым с Филиппова Ильи Владимировича взыскана задолженность в размере 612 510 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот десять) рублей 56 копеек по договору займа от 14 октября 2014 года. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13 сентября 2016 года. Истцу стола известно что Филиппову И.В. ранее принадлежало имущество, которое как полагает истец, было незаконно отчуждено, а именно - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер объекта: №. Дятлов С.А. считает, что Филиппов И.В. заключая договор займа с истцом – Дятловым С.А. – не имел цели возврата заемных денежных средств последнему, и с целью сокрытия имущества, злоупотребляя своими правами, совершил сделку, которая не повлекла за собой гражданско-правовых последствий, кроме как внесение изменений в ЕГРН.

Истец Дятлов С.А. в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежаще извещен, иск не изменен и не отозван, ходатайств не заявлено.

Ответчики Филиппов И.В., Денисов С.И., Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, ходатайств не заявили, возражения на иск не представили.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, ходатайств не заявили, отзыв на исковые требования не представили.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аллегро» Стародубцева Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования Дятлова С.А. не признала. Мотивировала тем, что истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств.

Доводы представителя Стародубцевой Н.Л. в письменном виде приобщены к материалам дела.

Сведения, что иск изменен или отозван, стороны пришли к мировому соглашению или достигли согласия в ином способе внесудебного разрешения спора, у суду отсутствуют, соответствующие данные лицами по делу не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование иска к исковому заявлению Дятловым С.А. приложена ксерокопия решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3443/16 от 08.08.2016 г. по иску Дятлова С.А. к Филиппову И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, а так же распечатка с сайта ФССП о наличии исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2016 года.

Представленные заявителем ксерокопии документов нельзя считать допустимым доказательством относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом – совершении Филипповым И.В. мнимой ничтожной сделки с целью сокрытия имущества и не возврата заемных денежных средств при заключении договора займа – поскольку они были приложены к иску в ксерокопиях. Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники указанных документов суду представлены не были, ходатайств об их истребовании судом при невозможности их самостоятельного получения Дятловым С.А. последним заявлено не было.

Ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец Дятлов С.А. основывает их на выводах о том, что Филиппов И.В. заключая с истцом 14 октября 2014 года договор займа не имел цели возврата истцу заемных денежных средств, и с целью сокрытия имущества, злоупотребляя своими правами, совершил сделку продажи земельного участка, которая не повлекла за собой гражданско-правовых последствий.

При этом Дятлов С.А. указал, что договор займа с заемщиком Филипповым И.В. заключен 14 октября 2014 года, 08 августа 2016 года вынесено решение суда о взыскании с Филиппова И.В. задолженности по договору займа от 14 октября 2014 года, 22 ноября 2016 года ОСП возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела – представленной Управлением Росреестра по Воронежской области по запросу суда соответствующей выписке из ЕГРН относительно земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер объекта: № – право собственности Филиппова И.В. на указанный земельный участок прекращено 20 марта 2014 года в результате сделки купли-продажи с гражданином Денисовым С.И.

Указанные сведения Росреестра РФ находятся в открытом доступе, доказательств, что данные сведения не могли и не были известны Дятлову С.А. при заключении договора займа 14 октября 2014 года, последним суду не представлено.

То есть указанная сделка купли-продажи совершена Филипповым И.В. за 6 месяцев 24 дня до заключения договора займа с истцом Дятловым С.А., и суд не усматривает в действиях Филиппова И.В. по распоряжению собственным недвижимым имуществом путем его продажи Денисову С.И. в марте 2014 года взаимосвязи с заключением Филипповыми И.В. договора займа с Дятловым С.А. в октябре 2014 года, тем более признаков выведения Филипповым И.В. имущества из под реализации судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов по исполнительному производству от 22 ноября 2016 года.

Истцом Дятловым С.А. не представлено доказательств, что действия Филиппова И.В. по продаже своего имущества 20 марта 2014 года нарушают права Дятлова С.А. как взыскателя по договору займа от 14 октября 2014 года.

Сведения, что сделка купли-продажи земельного участка от 20 марта 2014 года оспорена ее участниками или последующими собственниками предмета сделки, у суда отсутствуют. Доказательств, что сделка купли-продажи 20 марта 2014 года совершена гражданами Филипповым И.В. и Денисовым С.И., а равно все последующие совершенные сделки в отношении земельного участтка, без реальной оплаты и при отсутствии реальной передачи недвижимого имущества и использование его по целевому назначению, истцом Дятловым С.А. суду не представлено.

Доводы истца о мнимости указанных сделок, основанных на положениях ст. 170 ГК РФ не подлежат применению, так как заключены в письменной форме с определением всех существенных условий, прошли государственную регистрацию перехода прав, фактический владелец и собственник земельного участка в настоящее время ООО «Аллегро» осуществляет в полной мере права собственника данного имущества, доказательств противного истцом суду не представлено.

Сведения о сделках, которые оспаривает истец Дятлов С.А., зарегистрированы Росреестром РФ соответствующим образом, данные о правообладателях, датах и основаниях перехода прав внесены в ЕГРН, следовательно вопрос взыскания налога по доходам физических и юридических лиц при совершении указанных сделок относится к компетенции ФНС РФ в соответствии с НК РФ.

Анализируя выше указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дятлова С.А. основаны на субъективных выводах, не подтверждены истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пассивную позицию ответчиков по иску – Филиппова И.В., Денисова С.И., Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» - суд связывает с выбранной ими линией защиты своих интересов как стороны по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований и в их пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дятлову С.А. отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Каширского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года, и снять запрет на регистрационные действия относительно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

.

судья                                         А.Ф. Лесовик