Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2019 ~ М-1132/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-1392

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчицы Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Казаковой Наталье Васильевне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Казаковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что по квартире по адресу: <адрес>, значится задолженность. Квартира является приватизированной, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения с 22 апреля 2015 года является Казакова Наталья Васильевна. Ответчица длительное время не выполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», вследствие чего образовалась задолженность за период с июля 2016 года по июнь 2018 года, которая по состоянию на 16 мая 2019 года составляет 67 807 руб. 05 коп.

Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчица была уведомлена путем ежемесячного направления в ее адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла.

АО «Мурманэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от 12 января 2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», сложившуюся за периоды с июля 2016 года по июнь 2018 года в сумме 67 807 руб. 05 коп., пени за задержку платежа в сумме 23 361 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2935 руб. 00 коп.

АО «Мурманэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Казакова Н.В. в судебном заседании наличие и размер задолженности за коммунальные услуги не оспаривала, размер пени полагала завышенным.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Казаковой Н.В.

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 14 сентября 2001 года Казакова Н.В., с 28 апреля 2015 года ее сын ФИО3, <дата> года рождения.

По данному адресу по лицевому счету <номер> образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, размер которой составляет за период с июля 2016 года по июнь 2018 года 67 807 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 Правил.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, размер которой составляет за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года 67 807 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

Право требования задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома <адрес> за период с июля 2016 года по июнь 2018 года возникло у АО «Мурманэнергосбыт» на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 в связи с отсутствием в указанный период договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг между АО «Мурманэнергосбыт» и соответствующей управляющей организацией.

Ответчица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, обязана оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчицей не представлено. При этом из объяснений ответчицы следует, что договоренность с сыном о внесении им какой-либо части коммунальных платежей у нее отсутствует, фактически в квартире проживает она одна.

Таким образом, задолженность в сумме 67 807 руб. 05 коп. подлежит взысканию с Казаковой Н.В.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие которой распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчицей допущена просрочка по оплате коммунальных услуг, вследствие чего истец вправе требовать взыскания с нее пени. Ответчица полагала размер пени завышенным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчицей просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размере пени, подлежащих взысканию с ответчицы, до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2935 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 1 июля 2016 года по 30 июнь 2018 года в сумме 67 807 руб. 05 коп., пени в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 2935 руб. 00 коп.

Во взыскании с Казаковой Натальи Васильевны пени в сумме 18 361 руб. 66 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева