Решение по делу № 2-626/2017 (2-6240/2016;) ~ М-5772/2016 от 05.12.2016

Дело №2- 626-2017

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием истца Буторина П.В., его представителя, действующей по доверенности от      Дата Телицыной Я.Ю., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата Юрченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина П.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ» о признании увольнения незаконным,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного     искового заявления) о признании приказа (распоряжение) № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения на «уволен п собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании компенсации времени вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ...

    Исковые требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата осуществлял трудовую деятельность на предприятии ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтепродукт» в должности ... уволен с должности ... Дата ответчиком издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения. Основанием для увольнения явилось: ... Тем самым, как указано в Приказе № от Дата он нарушил пп.... Квалификационной инструкции ... ... Дата написал объяснительные, где пояснил, что в действительности трудовые обязанности исполнил в полном объеме согласно всех требований локальных нормативных актов работодателя, ... Однако, проверка по его объяснениям не проводилась, ... Кроме того, ... не имеется возможности отследить на каком именно объекте на территории нефтебазы и кто из сотрудников предприятия нарушал свои трудовые обязанности. Документами, послужившими основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются: служебная записка от Дата № ... акт о совершении дисциплинарного проступка от Дата требование о предоставлении письменного объяснения от Дата письменные объяснения П.В.Буторина от Дата, приказы от Дата №Дата № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Буторина П.В.», запрос мотивированного мнения в ОПО ООО «ЛУКОЙЛ –Пермнефтепродукт» от Дата № Полагает увольнение незаконным, так как исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме и соответствии с положениями локальных нормативных актов работодателя.

    Истец, его представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. ...

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Буторин П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтепродукт» в должности ... уволен с должности ... Дата ответчиком издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для увольнения явилось: ... Указанный факт ненадлежащего исполнения П.В.Буториным возложенных на него трудовых обязанностей нашел отражение в акте, ... С данным актом П.В.Буторин был ознакомлен Дата Дата ... П.В.Буторин по указанным фактам ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей предоставил объяснения, в которых уважительность причин такого ненадлежащего исполнения не указал. ...

Таким образом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что Буторин П.В. нарушил пп.1 п.3.2,пп.1 п.3.4 Квалификационной инструкции ...

Разрешая заявленные Буториным П.В. требования, суд приходит выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей: ...

Поскольку указанные трудовые обязанности истцом не выполнялись без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от Дата №, является обоснованным, дисциплинарное взыскание наложено на Буторина П.В. с учетом тяжести совершенного проступка, и обстоятельств их совершения. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом суд исходит из доказательств, представленных сторонами, материального закона, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и, признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых проступки были совершены, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает правомерными действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания приказом от Дата г. № в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что истец до применения последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел непогашенные дисциплинарные взыскания: ... таким образом,

отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Буторина П.В. Увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением действующего трудового законодательства.

...

...

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от Дата № является правомерным, увольнение истца законным, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                р е ш и л:

    Исковые требования Буторина П.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ» о признании приказа (распоряжение) № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья                                 Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017.