Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14171/2017 от 11.04.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-14171/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Самбурский А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болотский И.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда требования Самбурского А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самбурского А.С. сумму страховой выплаты в размере 46 911 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 33 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Матросова И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему Самбурскому А.С. автомобилю марки SKODA Octavia, г/н <...> причинены механические повреждения. Виновным, в совершении ДТП, был признан водитель < Ф.И.О. >13

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, предоставив необходимые документы. Ответчик не осмотрел повреждённый автомобиль, выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем, истец обратился в ООО «Авто-Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «Авто-Легион 2014» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 118941 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно полученного заключения эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 118 011 рублей 03 копейки.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 100 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера неустойки до 30 000 рублей, таким образом, чтобы размер взысканных по делу штрафных санкций не превышал самого размера взысканного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначая слушание дела на 7 марта 2017 года предоставил мало времени для подготовки правовой позиции, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 1 марта 2017 года, ходатайство об отложении слушания дела было заявлено представителем истца по доверенности Михальченко В.В., в тоже время представитель ответчика по доверенности Тарпнина Л.В. не ставила вопрос о том, что ей также необходимо время для подготовки правовой позиции, при этом не возражала против назначения судебного заседания на 7 марта 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительные работы, утверждённые Банком России, что не соответствует требованиям Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался не проведенной истцом в досудебном порядке оценкой ущерба, а результатами судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. представителем ответчика проведённая по делу судебная экспертиза не обжалована, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с не представлением повреждённого автомобиля на осмотр, не принимается судебной коллегией, поскольку в конкретном случае несмотря на не представление повреждённого транспортного средства страховщику на осмотр, ответчик всё же признал случай страховым и произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 71100 рублей (платежное поручение № <...> от <...>).

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения, в связи с отсутствием осмотра автомобиля, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 20 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 вышеуказанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и неустойки.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 года изменить, снизив размер неустойки со 100000 (ста тысяч) рублей до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________