Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2017 ~ М-1381/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-1680/21

Мотивированное решение составлено 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фокиной Валентины Андреевны к Рыжовой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Фокина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 21.10.2014 между ней и Рыжовой Л.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. ***, а ответчик обязался принять указанное жилое помещение и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб., которые покупатель уплачивает частями. Часть стоимости квартиры в сумме 686 000 руб. ответчик уплатил при подписании договора наличными денежными средствами в полном объеме.

Оставшуюся часть стоимости квартиры ответчик обязался уплатить в течение двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям (до 27.12.2014) за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 414 000 руб.

Право собственности покупателей (двух несовершеннолетних детей Рыжовой Л.Ю. – ФИО1, *** года рождении и ФИО2, *** года рождения) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 27.10.2014.

Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата квартиры до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21.10.2014 в сумме 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 30.12.2014 по 15.09.2017 в сумме 102 455,37 руб., проценты с 16.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства (согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 руб.

Обратить взыскание в пользу Фокиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов.

Истица Фокина В.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сметанин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик Рыжова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. Согласно сведениям, полученным из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Рыжова Л.Ю. с 14.11.2014 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Орган опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Североморск, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, предоставил заключение по иску, согласно которому не возражали против удовлетворения заявленных требований, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2. полагали необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда для разрешения жилищного вопроса. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске Мурманской области (Межрайонное) извещен, в судебное заседание представителя не направил, предоставил информацию о том, что в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Рыжовой Л.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ***. Рыжова Л.Ю. в Управление ПФР в ЗАТО г. Североморске Мурманской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась. По состоянию на 26.10.2017 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не реализован.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Фокиной В.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

21.10.2014 между ней и Рыжовой Л.Ю., действующей за несовершеннолетних детей ФИО1., *** года рождения, ФИО2.,*** года рождения, заключен договор купли-продажи выше указанной квартиры, согласно которому она передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: *** а ответчик обязался принять указанное жилое помещение и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб., которые покупатель уплачивает частями: часть стоимости квартиры в сумме 686 000 руб. ответчик уплатил при подписании договора наличными денежными средствами в полном объеме.

Оставшуюся часть стоимости квартиры ответчик обязался уплатить в течение двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям (до 27.12.2014) за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 414 000 руб.

Право собственности покупателей (двух несовершеннолетних детей Рыжовой Л.Ю. – ФИО1, *** года рождении и ФИО2, *** года рождения) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 27.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательства по договору в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенную на условиях рассрочки платежа квартиру.

Однако как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, оставшаяся часть денежных средств в сумме 414 000 руб. в счет оплаты квартиры ответчиком истцу до настоящего времени не переданы. Со стороны ответчика Рыжовой Л.Ю. доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, как следует из информации представленной ГУ ПФР в ЗАТО г. Североморске (межрайонное) Рыжова Л.Ю. в Управление ПФР в ЗАТО г. Североморске Мурманской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась. По состоянию на 26.10.2017 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не реализован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникшему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 349 и п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В данном случае, стоимость жилого помещения в договоре купли-продажи определена сторонами в размере 1 100 000 руб., в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах будет составлять 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 414 000 руб. ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени, просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры составляет более полутора лет, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки квартиры, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 3 договора сторонами оговорен срок оплаты оставшейся части стоимости квартиры, а именно, в течение двух месяцев после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям, которое было зарегистрировано 27.10.2014, следовательно, исполнение обязательства в целом должно быть произведено ответчиком до 27.12.2014, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.12.2014 по 15.09.2017 в размере 102 455,37 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в порядке статей 56, 67 ГПК РФ.

    Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 414 000 руб. за период с 16.09.2017 по дату фактической уплаты денежных средств.

    С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих прав Фокина В.А. обратилась за юридической помощью к Сметанину С.А.

Как усматривается из договора поручения от 03.04.2017, заключенного между Фокиной В.А. и Сметаниным С.А., истец за оказание услуг по данному делу заплатила представителю стоимость услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежного вознаграждения в указанной сумме от 03.04.2017.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека истец имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с Рыжовой Л.Ю. в пользу Фокиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8 665 руб., указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией от 27.09.2017.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.     

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 414 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 455,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 665 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 545 120, 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 414 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.09.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░) ░░░2, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░1, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░