Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-231/2018 от 29.01.2018

Дело 2 – 728/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чеченину ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чеченину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2014 г. между истцом и Чечениным Д.Ю. был заключен кредитный договор № 47466, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 305 000 рублей, на 60 месяцев, под 20,25% годовых. Заемщик Чеченин Д.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 10.01.2018 г. задолженность составила 263 455 рублей 87 копеек, из которых: ссудная задолженность – 217 282,08 рубля, проценты за кредит – 21 233,39 рублей, неустойка – 24 940,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чеченин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией; отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства/места регистрации ответчика (<адрес>), возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2014 г. между истцом и Чечениным Д.Ю. был заключен кредитный договор № 47466, в соответствии с которым Банк предоставил Чеченину Д.Ю. кредит в сумме 305 000 рублей, на 60 месяцев (до 21.05.2019 г.), под 20,25 % годовых (л.д. 11 – 15).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. Договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик Чеченин Д.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внёс 09.02.2017 г. (л.д. 5). По состоянию на 10.01.2018 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № 47466 от 21.05.2014 г. составила 263 455 рублей 87 копеек, из которых:

ссудная задолженность – 217 282,08 рубля,

проценты за кредит – 21 233,39 рублей,

неустойка – 24 940,40 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 5 – 9).

22.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Чеченина Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № 47466 от 21.05.2014 г. в сумме 289 469,27 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 18.09.2017 г. судебный приказ от 22.08.2016 г. был отменен (л.д. 10). До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик Чеченин Д.Ю. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме ссудной задолженности – 217 282,08 рубля, и процентов за кредит – 21 233,39 рублей, в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение суммы неустойки – 24 940,40 руб., сумме основного долга – 217 282,08 руб., и сумме процентов – 21 233,39 руб.; длительность неисполнения обязательства (договор заключен 21.05.2014 г. по 21.05.2019 г.); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 07.06.2016 г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился 17.08.2017 г., в Канский городской суд с иском – 29.01.2018 г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с июня 2014 г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки (л.д. 6), а также учитывая, что относительно исполнения судебного приказа от должника поступали возражения, по тексту которых он был не согласен с суммой задолженности, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки до суммы 15 000 руб.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Чечениным Д.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 47466 от 21.05.2014 г. подлежит взысканию с ответчика в размере 253 515,47 рублей, из которых: ссудная задолженность – 217 282,08 рублей, проценты за кредит – 21 233,39 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Чеченина Д.Ю. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5 834 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 913070 от 19.01.2018 г. и № 626379 от 02.08.2016 г. (л.д. 3 – 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чеченину ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чеченина ДЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47466 от 21.05.2014г. в размере 253 515 рублей 47 копеек, из которых: ссудная задолженность – 217 282,08 рублей, проценты за кредит – 21 233,39 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 15 000 рублей.

Взыскать с Чеченина ДЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 рубля 56 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина