Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2018 от 26.06.2018

66RS0046–01–2018–000546–31

Дело № 1–175/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

7 августа 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Парадеева Е.Ю.,

подсудимой Казанцевой Н.Ю. и её защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Казанцевой Н. Ю., <адрес> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанцева Н.Ю. признала свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 14 мая 2018 года Казанцева Н.Ю. умышленно с целью дальнейшего сбыта хранила в <адрес> приобретенную ею спиртосодержащую жидкость объемом не менее 535 миллилитров, объемная доля этилового спирта в которой составляет 84,5?±0,5? заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

14 мая 2018 года в период с 12:55 до 13:02 Казанцева Н.Ю., находясь в доме по вышеуказанному адресу, в продолжении умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 100 рублей в нарушении п.1 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов прошедшие государственную регистрацию, в нарушении требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», согласно которого при наличии в спирте токсичных микропримесей, дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции, сбыла К. выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для личного потребления во внутрь, под видом алкогольного напитка в одной бутылке из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 1,0 литр с навинчивающимся колпачком синего цвета не менее 250 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содержащей, согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № № токсичную микропримесь ацетон, наличие которой позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой, предназначенный для технической цели и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого спиртосодержащая жидкость относится к ядовитым веществам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Казанцева Н.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Казанцева Н.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Казанцевой Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 146), у суда нет оснований сомневаться в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Казанцева Н.Ю. совершила преступление против здоровья населения, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что Казанцева Н.Ю. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Башкарской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 152, 153), ранее привлекалась к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.148, 150).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 265 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 1 897 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Казанцеву Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казанцевой Н.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Казанцеву Н.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 897 рублей 50 копеек, в том числе 1 265 рублей за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две бутылки из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 1 л и 0,6 л с колпачками синего цвета, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пригородному району – уничтожить; денежную купюру номиналом 100 рублей (серии № переданную владельцу Ж. оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись