Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2017 ~ М-1118/2017 от 23.06.2017

№ 2-1203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. о признании сделок недействительными договоров дарения квартиры, жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

-- в Свободнсенкий городской суд обратилась М. с иском к Ч. о признании сделок недействительными, в котором просила:

    признать мнимой сделкой договор дарения от -- между М. и Ч. квартиры, общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: --;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области погасить регистрационную запись перехода права собственности -- от --;

    признать мнимой сделкой договор дарения от -- между М. и Ч. жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый -- и земельного участка, общей площадью 1339 кв.м, кадастровый --, расположенных по адресу: --;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области погасить регистрационные записи перехода права собственности за номером -- и номером --

В обоснование исковых требований указала, что она, являлась владельцем квартиры, общей площадью 30 кв.м, находящейся по адресу: --. --г. между истцом и Ч. был заключен договор дарения, согласно которому в собственность последнего переходит квартира, расположенная: --. Также между ними же -- заключен договор дарения, согласно которому в собственность последнего безвозмездно передаётся жилой дом, и земельный участок, находящиеся по адресу: --. Сделки была зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные договоры являются в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, так как одаряемый в права пользования не вступал и имущество фактически Ч. не передавалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области представили письменный отзыв, в котором выразили свою позицию по настоящему делу, указав, что заявленные к Управлению требования не подлежат удовлетворению в связи тем, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение, вступившие в законную силу, будут являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Следовательно, обязанность Управления погасить регистрационные записи о переходе права на объекты является не предусмотренным действующим законодательством способом защиты нарушенного права.

В порядке ст.167 ГПК суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Разрешая требования о недействительности оспариваемых сделок дарения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

От ответчика в Свободненский городской суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доказательств того, что каждая из сторон имела намерение создать правовые последствия, соответствующие природе совершенной сделки, также как и фактического реального исполнения обеими сторонами оспариваемых договоров дарения, реализации им своих прав в отношении соответствующих объектов недвижимости материалы дела не содержат. При этом, по мнению суда, государственная регистрация перехода права собственности, не свидетельствует о наступлении правовых последствий, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения.

На основании изложенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 572, 573, 574, 166, 170 ГК РФ, указанные в иске договоры дарения являются мнимыми, то есть совершенным без намерения создать соответствующие последствия и подлежат признанию недействительными по причине их ничтожности (мнимости), а следовательно оспоренные сделки не влекут правовых последствий и не являются основанием для возникновения у Ч. права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: --, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: --.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им исковых требований является добровольным, выражено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом, в соответствии сост.173 ГПК РФ и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

На основании чего возникает необходимость применения последствий недействительности сделки в виде признания за М. права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом признанных судом ничтожными сделок.

Вместе с тем, разрешая требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области погасить соответствующие регистрационные записи перехода права собственности суд соглашается с доводами третьего лица, не заявляющего своих прав относительно предмета спора, и с учётом вышеизложенного, ст.ст. 43, 41 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» полагает их не подлежащими удовлетворению, так как решение, вступившие в законную силу, будут являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма судебных расходов в размере уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины - 300 рублей, а поскольку в иске заявлены требования о признании недействительными двух безвозмездных сделок, ни одно из которых не производно от другого, что служит основанием для признания второго требования самостоятельным, а, следовательно, также подлежащим оплате госпошлиной, предусмотренной ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, сумма которой подлежит довзысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования «город Свободный» Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск М. к Ч. о признании недействительными договоров дарения квартиры, жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор дарения от --, заключённый между М. и Ч. в отношении квартиры, общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: --.

Признать право собственности М. на квартиру, общей площадью 30 кв.м, кадастровый --, расположенную по адресу: --.

    Признать недействительным договор дарения от --, заключённый между М. и Ч. в отношении жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый --, и земельного участка, общей площадью 1339 кв.м, кадастровый --, расположенных по адресу: --.

Признать право собственности М. на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый --, и земельный участок, общей площадью 1339 кв.м, кадастровый --, расположенные по адресу: --.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ч., -- года рождения, уроженца гор. Свободного Амурской области, в пользу М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ч., -- года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 июля 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т.