Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 ~ М-428/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1229/2014

            РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменевой Е.А. к Каменеву М.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Е.А. обратилась в суд с заявлением о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с Каменевым М.В. с 12 августа 2001 г., от совместной жизни имеют дочь Валерию, 05.09.2002 года рождения. 08 ноября 2005 г. брак между супругами Каменевыми расторгнут. 01 февраля 2013 г. по договору купли-продажи на дочь Каменеву Валерию была приобретена квартира по адресу: <адрес> Представителем дочери по договору купли-продажи выступал ее отец Каменев М.В.. С ответчиком была договоренность, что он будет проживать в приобретенной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Однако, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, кроме этого, не выплачивает алименты, в воспитании дочери также участия на принимает.

В судебном заседании истец Каменева Е.А. исковые требования поддержала, подтвердив основания предъявления иска. Суду пояснила, что её дочери также принадлежит комната в общежитии в г. Красноярске. Они хотели бы продать оба жилых помещения и приобрести на имя дочери большую квартиру и проживать там, но в связи с тем, что ответчик живет в спорной квартире, они не могут этого сделать. В настоящее время она собирает документы на лишение его родительских прав.

Ответчик Каменев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорную квартиру купили на деньги, полученные от продажи квартиры его родителей и в счет погашения задолженности по алиментам, при условии, что истец откажется от алиментов. Другого жилья Каменев М.В. на сегодняшний день не имеет. В настоящее время он устраивается на работу, будет выплачивать задолженность по коммунальным платежам.

Представитель органа опеки и попечительства Огонькова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Агентства недвижимости «Наш дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца Каменеву Е.А., прокурора Сапинскую Е.В., полагающую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Каменева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Каменевым М.В. с 12 августа 2001 г. (л.д.12), от совместной жизни имеют дочь Валерию, 05.09.2002 года рождения (л.д.9). 08 ноября 2005г. брак между супругами Каменевыми расторгнут (л.д.13). 01 февраля 2013г. по договору купли-продажи на дочь Каменеву В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.д.14, 15). Представителем дочери по договору купли-продажи выступал ее отец Каменев М.В., который проживает в указанной квартире в настоящее время.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела Каменев М.В. не лишен родительских прав в отношении своей дочери Каменевой Валерии и является таким же её законным представителем как и истица Каменева Е.А., он не стал бывшим членом семьи собственника, следовательно, имеет равные права с Каменевой Е.А. и не может быть выселен по её требованию.

    Доводы Каменевой Е.А. о том, что ответчик не вносит плату за квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Каменев проживает в квартире, следит за её состоянием. Истица может защитить права и законные интересы ребенка иным способом, в том числе и подачей иска о взыскании с него денежных средств за оплату квартиры.

    Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства приобретения квартиры на имя Каменевой Валерии. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что данная квартира была приобретена после продажи квартиры, принадлежащей родителям Каменева М.В., что не оспаривается истицей. Каменев М.В. как законный представитель своей дочери, добровольно приобрел на её имя квартиру по адресу: <адрес> тем самым добровольно лишив себя жилья. То обстоятельство, что у Каменева М.В. имеется задолженность по алиментным обязательствам, также не может являться основанием для его выселения, поскольку как пояснял сам ответчик, между ним и истицей была договоренность о том, что она прощает ему долг по алиментам. В данное время он устраивается на работу и будет погашать задолженность.

    Иного жилого помещения у ответчика не имеется, о чем в судебном заседании пояснила сама истица, регистрация у него также отсутствует.

     В судебном заседании в присутствии представителя отдела опеки и попечительства была допрошена несовершеннолетняя Каменева В.М., которая пояснила, что она в хороших отношениях с отцом и не против проживать с ним в одной     квартире. Таким образом, конфликтных отношений между отцом и дочерью не имеется, поэтому нет оснований для утверждения о невозможности проживания в одной квартире отца и дочери.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Каменевой Е.А. являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменевой Е.А. к Каменеву М.В. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Глущенко Ю. В.