Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2013 от 23.05.2013

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора -- Гуменникова О.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., --года рождения,уроженца --, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 02 часов 30 минут В. проходил мимо -- в --, где проживает П., и в этот момент у него, так как он достоверно знал, что в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, имеются куры, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кур.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., В. -- около 02 часов 30 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к той части забора, которая расположена ближе к деревянному сараю. Убедившись, что в доме свет не горит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, В. перелез через забор, подошел к деревянному сараю, где увидел, что дверь в сарай не заперта, а закрыта, путем вставления деревянной палки в петлю для крепления навесного замка, вынув палку из петли, открыл дверь и вошел в сарай, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил пять взрослых курей, стоимостью -- рублей за одну на общую сумму -- рублей, чем причинил П. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными курами В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию на территории --, по месту пребывания УУП ГУ МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 30-31), взятое у В. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал В. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, В. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что В. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Суд также учитывает мнение потерпевшей П., которая просит не назначать В. строгое наказание.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление В. и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, с учетом мнения потерпевшей, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить В. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания – ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей П. на сумму -- рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшей П. действиями подсудимого В. ущерб в размере -- рублей не возмещен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей П. в размере -- рублей, подлежит взысканию с В. в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;

- регулярно являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, контролирующих исполнение наказания.

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения в отношении В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с В. в пользу П. в счет возмещения ущерба -- (--) рублей.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров