Решение по делу № 2-1117/2016 ~ М-229/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2016 по иску Михеевой О.А. к Коровину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева О.А. обратилась в суд с иском к Коровину Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке №, принадлежащем Коровину Н.В. произошел пожар. В результате данного происшествия пострадали постройки и недвижимое имущество, расположенное на ее участке №, а именно: баня, водонагревательная печь на 80 литров, душевая кабина, газонокосилка <данные изъяты>, газонокосилка <данные изъяты>, теплица из поликарбоната 3.0X6,0, садовая мебель и садовые шланги в комплекте. Пожар произошел по вине ответчика, который не соблюдал технику безопасности при пользовании баней, расположенном на его участке. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость сгоревшей бани истицы составляет <данные изъяты> руб., стоимость сгоревшего в бане имущества составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Михеева О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ф. указал, что согласен с необходимостью возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате пожара, однако считает что возмещению подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что не согласен с представленной истицей оценкой размера ущерба, поскольку не представлены доказательства того, что сгоревшее строение было баней, и следует считать данное строение хозяйственной постройкой (бытовкой), которую следует оценить в <данные изъяты> руб., также отсутствуют подтвержденные сведения о сгоревшем в результате пожара имуществе. С учетом неполной информации о предметах оценки и отсутствием информации о том, что эти предметы действительно повреждены в результате пожара, ответчик считает обоснованным возмещение стоимости имущества на сумму <данные изъяты> руб., включая стоимость душевой кабины <данные изъяты> руб., стоимость садовой мебели <данные изъяты> руб., и стоимость садовых поливочных шлангов <данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, имела место грубая неосторожность самой истицы, поскольку расстояние от хозяйственной постройки истицы до границы с земельным участком ответчика составляло 1,2 метра, что значительно меньше необходимого противопожарного расстояния, в связи с чем подлежащие возмещению суммы необходимо уменьшить на 50%.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что Михеева О.А. и Коровин Н.В. являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Михеевой О.А. принадлежит участок №, Коровину Н.В. участок №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участки №, №, произошел пожар. В результате пожара баня и хоз. постройка на участке № сгорели и обрушились по всей площади, баня расположенная на участке №. выгорела по всей площади.

По результатам проведенном проверки и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ. При этом было установлено, что к моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-328 ГКУ МО Мособлпожспас» в 23 часа 43 минуты происходило открытое горение бани хоз. постройки на участке №, угроза распространения огня на строения расположенные на соседних участках. В результате пожара баня и хоз.постройка на участке № сгорели и обрушились по всей площади, баня расположенная на участке № выгорела по всей площади. У дачного дома расположенного на смежном участке с востока частично оплавился пластиковый сайдинг на наружной стене. Расстояние между сгоревшими банями на участках № и № около 2-х метров. Пострадавших нет. Наиболее сильные термические повреждения расположены в месте расположения бани на участке №. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также пути распространения огня на строения расположенные на соседних участках. В очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведушие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и с характерными для короткого замыкания. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих остей на месте пожара также не обнаружено. Следы проникновения посторонних лиц на участок не обнаружены.

Также должностным лицом были взяты объяснения Коровина Н.В., который в момент возникновения пожара находился на участке №, о том, что около 22 часов 30 минут он включил подачу электропитания в хоз. постройку (баню) и пошел затапливать печь, расположенную в данной постройке. Затопив печь, он пошел в дом. Примерно через 15 минут в доме отключились два автомата зашиты, но, не придав этому значения, так как это происходило и раньше, включил их и продолжил заниматься своими делами. Примерно через 10 или 20 минут решил пойти в хоз. постройку для повторной закладки дров в печь, обнаружил пожар внутри бани. Затушить огонь собственными силами не получилось. До прибытия пожарных подразделений огонь перекинулся на соседнюю постройку находящейся на участке №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено выше, и признано ответчиком, источник пожара находился в строении (бане), расположенном на земельном участке Коровина Н.В.

В этой связи, ответственность за возникновение пожара, и причиненный в результате данного пожара материальный ущерб, подлежит возложению на Коровина Н.В.

Как было указано, Михеева О.А., в счет возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с Коровина Н.В., стоимость принадлежащей ей, и уничтоженной в результате пожара бани, а также стоимость сгоревшего в бане имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в виде стоимости сгоревшего строения истицей представлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром объекту недвижимого имущества (бани)», составленный оценщиком «<данные изъяты>» ФИО., согласно которого рыночная стоимость сгоревшей бани составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в виде стоимости сгоревшего в бане имущества истицей представлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу», составленный оценщиком «<данные изъяты>» ФИО., согласно которого стоимость ущерба, причиненного имуществу (водонагревательная печь на 80 литров, душевая кабина, газонокосилка <данные изъяты>, газонокосилка <данные изъяты>, теплица из поликарбоната 3.0X6,0, садовая мебель и садовые шланги в комплекте) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных сумм возмещения ущерба, указывает на то, что на земельном участке истицы располагалась не баня, а хозяйственное строение – бытовка, средней стоимостью <данные изъяты> руб., и на то, что отсутствуют подтвержденные сведения о сгоревшем в результате пожара имуществе, а с учетом неполной информации о предметах оценки и отсутствием информации о том, что эти предметы действительно повреждены в результате пожара, обоснованным является возмещение стоимости имущества на сумму <данные изъяты> руб., включая стоимость душевой кабины <данные изъяты> руб., стоимость садовой мебели <данные изъяты> руб., и стоимость садовых поливочных шлангов <данные изъяты> руб.

Между тем, требования Михеевой О.А. обоснованы представленными в деле доказательствами, в то время как возражения ответчика основаны только на предположениях и направлены на необоснованное уклонение от гражданской ответственности, наступившей в результате уничтожения имущества истицы.

Так, то обстоятельство что сгоревшее строение было баней а не «бытовкой» помимо объяснений истицы, подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром объекту недвижимого имущества (бани)», в котором оценщик определил характеристики объекта, в том числе на основании его осмотра, о чем был составлен акт, приложен фотоматериал.

Поскольку ответчиком представленная истицей оценка стоимости уничтоженной в результате пожара бани допустимыми доказательствами не опровергнута, суд исходит из оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Факт уничтожения в результате пожара имущества истицы находившегося в бане подтверждается объяснениями истицы и Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу», в котором оценщик определил наличие уничтоженного имущества (водонагревательная печь на 80 литров, душевая кабина, газонокосилка <данные изъяты>, газонокосилка <данные изъяты>, теплица из поликарбоната 3.0X6,0, садовая мебель и садовые шланги в комплекте), в том числе на основании его осмотра, о чем был составлен акт, приложен фотоматериал.

Суд соглашается с представленной оценкой стоимости данного имущества, за исключением стоимости душевой кабины, определенной в размере <данные изъяты> руб., и стоимости садовых шлангов в комплекте, определенной в размере <данные изъяты> руб., считает данную оценку явно завышенной и соглашается с соответствующими доводами ответчика. Между тем, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению, суд считает возможным принять во внимание сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества, представленные ответчиком, и определить сумму возмещения ущерба в результате уничтожения душевой кабины в размере <данные изъяты> руб., и в результате уничтожения садовых шлангов – в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, возмещению истице подлежит стоимость уничтоженного в результате пожара имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате указанных выше заливов, причинивших ей материальный ущерб.

В связи с обращением в суд, Михеевой О.А. были понесены судебные расходы на оценку размера ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты>., и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов денежную сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеевой О.А. к Коровину Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина Н.В., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму <данные изъяты> руб., и в возмещение судебных расходов денежную сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной сумме, и требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ