Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2018 от 27.08.2018

Дело № 11-190/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Цимбалист Нины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Сложеникиной Людмилы Борисовны к Цимбалист Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Солженикиной Людмилы Борисовны к Цимбалист Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании принадлежащем на праве общей долевой собственности индивидуальным жилым домом путем сноса кирпичного ограждения и передачи ключей от входной калитки. На Цимбалист Нину Алексеевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Солженикиной Людмилой Борисовной принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь 212,7 кв.м, инвентарный номер <адрес> путем сноса за счет Цимбалист Нины Алексеевны кирпичного ограждения длиной 1,40 м, высотой 2,20 м, шириной 0,5 м, расположенного между строениями Г16 и al. Также на Цимбалист Нину Алексеевну возложена обязанность передать Солженикиной Людмиле Борисовне ключи от входной двери (калитки), расположенной между строениями А2 (точка 4) и Б, Б2 (точка 3), по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 августа 2018 г. в указанном решении исправлена описка путем написания фамилии истца: «Сложеникина Людмила Борисовна» вместо неверного: «Солженикина Людмила Борисовна» (л.д.177).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Цимбалист Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что Сложеникина Л.Б. злоупотребляет своим правом, поскольку Цимбалист Н.А. никогда не препятствовала истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при этом решение вынесено без учета прав Цимбалист В.А., также проживающего в спорном домовладении; мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.185-186).

В судебном заседании Цимбалист Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представив также объяснения в письменном виде.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца Сложеникиной Л.Б. по доверенности Лопатин В.П., третьи лица Лазарь Л.М. и Романов В.С. полагали апелляционную жалобу Цимбалист Н.А. необоснованной, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении с учетом исправления, внесенного определением мирового судьи от 08 августа 2018 г., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сложеникиной Л.Б. по существу. Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения, основаны на представленных в деле допустимых доказательствах, в том числе, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, ситуационных планов спорного земельного участка при сопоставлении указанных данных в выездном судебном заседании. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и об имеющихся в решении противоречиях, не являются состоятельными, по сути, сводятся к несогласию Цимбалист Н.А. с вынесенным решением, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, результат оценки которых, подробно описан мировым судьей в решении. Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением мирового судьи прав Цимбалист В.А. не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Цимбалист В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имел возможность выражать свою позицию, в том числе, обжаловать состоявшееся решения, чего им, однако, сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 г. (л.д.119-123) указания на то, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился не опровергают выводы мирового судьи об установленном факте нарушения прав Сложеникиной Л.Б. действиями Цимбалист Н.А., выразившимися в возведении кирпичной стены, препятствующей проходу истца к своей части домовладения и в устроении калитки, ключи от которой истцу не переданы, т.е. в рамках иного предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела Цимбалист Н.А. не заявляла, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Сложеникиной Людмилы Борисовны к Цимбалист Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цимбалист Нины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых