Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2013 ~ М-3537/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-4007/13

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     А.П. Кузнецовой,

с участием

представителя истца                  А.В. Травникова,

представителя ответчика О.Т. Касюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16 октября 2012 года между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «VOLVO S80», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. 19 января 2013 года в г.Мурманске на ул.***, д.*** истец допустил столкновение с препятствием, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. 28 января 2013 года автомобиль был осмотрен ответчиком. Между тем, страховое возмещение ответчик не выплатил, направил Ершову Д.В. письменный отказ в страховой выплате по причине нарушения срока уплаты очередной части страховой премии. Согласно отчету № ***, составленному ООО «***» на основании акта осмотра автомобиля ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** рубль. 31 октября 2013 года в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлялась претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение на основании указанного отчета, однако ответ на претензию не был получен, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и не основанным на законе, поскольку оплата страхового взноса с нарушением срока не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Сумма просроченного страхового взноса была принята страховщиком по истечении предусмотренного для взноса срока, следовательно, ответчик принял исполнение истцом обязательства в иные сроки. Виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, длительном непредоставлении информации о причинах невыплаты, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Травников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявлением о страховой выплате Ершов Д.В. обратился к ответчику 25 января 2013 года, письменный отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом только в мае 2013 года. Указал, что очередной страховой взнос был уплачен Ершовым Д.В. с просрочкой, но до истечения 30 дней после установленного срока его уплаты, просроченная часть страховой премии была принята страховщиком. В связи с этим договор страхования действовал с даты его заключения и не был прекращен либо расторгнут на момент дорожно-транспортного происшествия. Страхователь не был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика Касюк О.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что договор страхования был заключен с истцом по страховому риску «Частичное КАСКО» («Ущерб»), по условиям договора определение размера страхового возмещения предусмотрено без учета износа, страховая премия истцом уплачивалась в рассрочку. Срок внесения второй части страховой премии Ершовым Д.В. был пропущен. При этом, согласно условиям договора страхования, содержащимся в том числе и в соответствующих правилах страхования, неуплата очередного страхового взноса в установленный срок означает волеизъявление страхователя об отказе от договора страхования. Также сослался в обоснование возражений на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении страхового случая возместить убытки страхователю или выгодоприобретателю. Полагал, что согласно правилам страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроки действия договора страхования поставлены в зависимость от соблюдения страхователем сроков уплаты страховой премии, вносимой в рассрочку, в связи с чем в случае неуплаты очередной части страховой премии страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение по событиям, произошедшим после наступления срока уплаты. Пояснил, что после внесения истцом просроченной части страховой премии договор страхования возобновил свое действие. Против удовлетворения требований возражал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929, 930 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Судом установлено, что Ершов Д.В. является собственником автомобиля «VOLVO S80», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** от 16 октября 2012 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по страховому риску «Частичное КАСКО» («Ущерб»), страховая сумма составляет *** рубль, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Размер страховой премии по договору страхования определен в сумме *** рубля, порядок оплаты страховой премии установлен в рассрочку, путем внесения взносов в размере по *** рублей 16 октября 2012 года и 16 января 2013 года (пункт 9 полиса).

Первый взнос в размере *** рублей был внесен Ершовым Д.В. 16 октября 2012 года при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией №***.

Период действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 17 октября 2012 года до 24 часов 00 минут 16 октября 2013 года (пункт 7 полиса).

19 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «VOLVO S80», принадлежащее Ершову Д.В., было повреждено в результате наезда на препятствие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2013 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLVO S80», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 января 2013 года, произведенного экспертом ООО «***» Ф.Д.О. по направлению страховщика.

Согласно пункту 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Правила страхования) к страховым случаям относится, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения Ершов Д.В. обратился к страховщику 25 января 2013 года, в соответствии с пунктом 8.2.7 Правил страхования предъявил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра от 28 января 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пунктам 9.18.1 и 9.18.2 Правил страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов в случае ее осуществления в безналичном порядке. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – в течение 15 дней после представления необходимых документов выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Как видно из представленных представителем ответчика документов, в адрес Ершова Д.В. был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от 17 апреля 2013 года, согласно которому истцом нарушено условие договора страхования по оплате очередной части страховой премии до 16 января 2013 года, следовательно, в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования страхователем выражено волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут 17 января 2013 года и при этом письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора страхования не требуется, а уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 19 января 2013 года, в соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования оно не может быть признано страховым случаем, влекущим обязательства страховой компании осуществить выплату страхового возмещения.

Данный ответ получен Ершовым Д.В. 17 мая 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Оценивая правомерность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или первого страхового взноса), но не ранее указанной в договоре страхования (страховом полисе) даты начала срока действия и оканчивается в указанный в договоре страхования срок.

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 2 указанной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно пункту 5.6 Правил, в случае неуплаты страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, обязательства страховщика по страховой выплате не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок, до 24 часов 00 минут даты оплаты суммы задолженности, при условии, что оплата произведена не позднее 30 дней после окончания этого срока и транспортное средство представлено страховщику для повторного осмотра.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, первый страховой взнос был уплачен Ершовым Д.В. при заключении договора страхования, последняя часть страховой премии была уплачена им 04 февраля 2013 года, то есть после события дорожно-транспортного происшествия. При этом срок уплаты очередного страхового взноса по договору наступил 16 января 2013 года.

Учитывая, что второй страховой взнос был уплачен Ершовым Д.В. до истечения 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты, ссылки ответчика на выраженное неуплатой страхователем очередного страхового взноса в срок волеизъявление об отказе истца от договора страхования являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено представителем ответчика, что страховщиком после наступления срока уплаты очередного взноса, несмотря на его неуплату, производились действия по исполнению договора страхования, а именно было принято к рассмотрению заявление Ершова Д.В. о страховой выплате, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии просроченный страховой взнос был ответчиком принят в счет уплаты страховой премии по договору страхования № ***, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия не был прекращен и распространяется на все страховые случаи, произошедшие в период его действия, независимо от момента уплаты очередных страховых взносов.

Ссылку представителя ответчика на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку исходя из статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора имущественного страхования. Кроме того, законом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования, вступающему в силу с момента уплаты первого страхового взноса, не поставлено в зависимость от уплаты последующих страховых взносов.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая приведенные нормы, основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не уплатил вторую часть страховой премии, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку действие договора страхования в связи с невнесением очередного платежа не прекращается, пункты 5.5, 5.6 Правил страхования, предусматривающие соответствующие последствия, находятся в противоречии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 954 которого предусмотрены иные последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является незаконным, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № *** от 28 октября 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «VOLVO S80», государственный регистрационный знак ***, без учета его износа составляет *** рубль.

Указанный отчет изготовлен по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного экспертом ООО «***» Ф.Д.О. по направлению страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в акте которого зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом ООО «***» Ш.А.А., имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, а также доказательств, подтверждающих проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере *** рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в полном объеме, а также вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Учитывая, что претензия истца от 31 октября 2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рублей ((*** + *** + ***)Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, принимая во внимание, что отказ в выплате возмещения был вызван допущенным истцом нарушением условий договора о сроках уплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлены возражения, в том числе в отношении взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (*** рубля *** по требованию имущественного характера и *** рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ершова Д.В. страховое возмещение в размере *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубль.

В удовлетворении требований Ершова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись             И.Ю. Морозова