Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2014 ~ М-1062/2014 от 05.05.2014

Дело № 2- 1285-10/14 г.

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 г.

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца Косиловой И.М., представителя по устному ходатайству ФИО4,

при секретаре Пронине А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Косиловой Ирины Михайловны к Ефремову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косилова И.М. обратилась в суд с иском к Ефремову С.Ю. о взыскании с ответчика затрат в сумме <данные изъяты> 01 коп.на восстановление принадлежащего ей автомобиля марки РЕНО ЛОГАН SR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Ефремова С.Ю., который арендовал у нее данный автомобиль. Свои требования мотивировала тем, что договор аренды транспортного средства без экипажа с Ефремовым С.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору она предоставила «арендатору» за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно проведенной оценки, отраженной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> 01 коп.

Поскольку, в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир названного автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ СО № при УВД по <адрес> в отношении Ефремова С.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ее автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», но, с учетом того, что виновник в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по настоящее время не установлен, то она не обращалась в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., арендатор возвращает арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии в полной комплекции, в случае повреждений осуществляет ремонт за свой счет. После повреждения автомобиля в ДТП, ответчик данные обязательства не исполнил, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит взыскать с Ефремова С.Ю. в ее пользу расходы в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля марки РЕНО ЛОГ АН SR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, с государственным регистрационным знаком №, в размере <данные изъяты>01 коп., понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере - <данные изъяты>и <данные изъяты> за услуги оценщика, с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>00 коп., поскольку бездействием Ефремова С.Ю. в части невыполнения им своих обязанностей по договору аренды ТС, ей причинены нравственные страдания, т.к. она лишена возможности пользоваться автомобилем,вынуждена переживать по поводу его неисправности длительное время..

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Косилова И.М. пояснила, что обращалась к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, он написал расписку, в которой не отрицал, что ему известно о технических повреждениях автомобиля. Ефремов С.Ю. первоначально не отказывался от возмещения ущерба. Однако в последующем стал уклоняться от встреч и ущерб не возместил. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Ефремов С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу, указанному им в договоре аренды..Корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения. Суд признает извещение Ефремова С.Ю. о дне, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим и, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 642 ГК РФ, предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 644 - 646 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что Косилова И.М. является собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН SR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между Косиловой И.М. (до заключения брака Бороденко)и Ефремовым С.Ю. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, согласно которому, «арендодатель» предоставила «арендатору» за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ей на праве собственности, технически исправный автомобиль РЕНО ЛОГАН SR, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды паспортом ТС( л.д. 8,9), договором аренды ( л.д. 11-12), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 13), контрольно-путевым листом( л.д. 14), объяснениями истца..

Согласно п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, свои обязательства ею исполнены, автомобиль был передан Ефремову С.Ю.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получено от Косиловой И.М. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г.транспортное средство, являющееся предметом договора, в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений. Претензий к передаваемому автомобилю у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН под управлением Ефремова С.Ю. и автомобилем Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки РЕНО ЛОГАН SR, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ефремова С.Ю., причинены механические повреждения.

Постановлением следователя отдела № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного капитаном юстиции ФИО7, в отношении Ефремова С.Ю.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 мин.водитель Ефремов С.Ю., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, двигаясь совместно с пассажирами ФИО9 и ФИО8 по <адрес> и, выезжая с перекрестка на <адрес>, совершая маневр поворота в сторону движения по направлению к <адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия следственным путем и экспертным путем установить механизм произошедшего ДТП не представилось возможным и, поэтому не возможно сделать конкретный вывод о том, кем именно из водителей были нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого(обвиняемого) выполнены, то дело подлежит приостановлению.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения : деформация заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, передней и задней левой двери, переднего левого крыла, крыши, капота, лобового стекла, заднего бампера, передней левой блок-фары, указано, что возможны скрытые повреждения ( л.д.15 ).

Согласно Отчета № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного автомобиля, по итогам которого, составлен акт осмотра № №, из которого видно, что автомобиль истца имеет технические повреждения всего 37 наименований. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 01 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о производстве осмотра автомобиля, что следует из представленной копии телеграммы, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Ю. указал, что осведомлен о технических неисправностях автомобиля ( л.д 17,, 19-21).

Пунктами 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что Ефремов С.Ю. обязан следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию; в случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Ефремовым С.Ю. нарушены установленные законом обязательства в части возвращения арендодателю предоставленного автомобиля в полной комплектации в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с Приложением № к договору, им также не исполнены договорные обязательства в части выполнения ремонтных работ автомобиля за свой счет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца в период нахождения его в аренде у ответчика.

При определении размера причиненного ущерба, суд кладет в основу представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он полно отражает размер причиненного ущерба, составлен компетентным специалистом, выполнен в соответствии с требованиями РД37.009.024-92, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС № 001МР/СЭ, ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства.Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», составлен с учетом износа и технического состояния ТС, пострадавшего в ДТП.Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению принята по СТО Курского региона. Стоимости материалов, запасных частей взяты с учетом маркетингового исследования цен, сложившихся в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля марки РЕНО ЛОГ АН SR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> 01 коп. Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>, также являются понесенными истцом убытками, которые подлежат взысканию с Ефремова С.Ю. в пользу истца Косиловой И.М.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает ее взыскание при предъявлении имущественного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Косиловой Ирины Михайловны к Ефремову Сергею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Сергея Юрьевича в пользу Косиловой Ирины Михайловны в возмещение ущерба <данные изъяты>01 коп. и <данные изъяты> 00 коп. за услуги оценщика, а всего <данные изъяты> 01 коп.

Взыскать с Ефремова Сергея Юрьевича в пользу Косиловой Ирины Михайловны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 3.09.2014 г.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>