Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2011 от 22.06.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-278/11-19

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Суховей А.Е. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,

установил:

Суховей А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 29 октября 2008 года нарушил его права, как потребителя, включив в договор, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями данного договора он вынужден был уплатить предусмотренную договором единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1488 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 31 мая 2011 года с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Суховей А.Е. взысканы 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 300рублей, всего 6363 рубля 71 копейка. Взысканы с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 600 рублей и штраф в сумме 3181 рубль 85 копеек.

С решением не согласен ответчик открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно статья 16 закона «О защите прав потребителей», и в результате суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Считает, что Суховей А.Е. пропущен срок исковой давности. Между Банком и Суховей А.Е. 29 октября 2008 года заключен кредитный договор №, по которому Суховей А.Е. получил в Карельском отделении №8628 кредит в сумме 400000 рублей, и в соответствии с пунктом 3.1 договора, заемщиком был уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора». Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку комиссий, не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. При вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, а также судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Суховей А.Е. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 29 октября 2008 года, пунктом 3.1 данного договора установлена единовременная плата за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Денежные средства внесены на счет ответчика.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске срока давности являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен и является обоснованным.

Также правомерно применены положения статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика обоснованно взыскан штраф в бюджет Петрозаводского городского округа.

Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 31 мая 2011 года по иску Суховей А.Е. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова