Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-4596/2021

УИД 66RS0006-01-2021-000999-64

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова Дмитрия Викторовича к Михайленко Александру Вячеславовичу, Сергеевой Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к Михайленко Александру Вячеславовичу, Сергеевой Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2019 года между Татарниковым Д.В. и Михайленко А.В. была достигнута договоренность об оказании ответчиком содействия в приобретении за счет Татарникова Д.В. и на его имя нескольких бывших в эксплуатации автомобилей, которые находились на балансе органов местного самоуправления, подпадающих под реализацию при замене автопарка. Общение между истцом и ответчиком Михаленко А.В. велось по телефону, а также посредством обмена сообщениями в мессенджере Whatsapp. Согласно достигнутой договоренности ответчик Михайленко А.В. должен был осуществить все необходимые действия по оформлению и отправке автомобилей в адрес истца, а истец, в свою очередь, должен был перечислить денежных средства ответчику Михайленко А.В., включающие в себя как средства на покупку автомобилей, так и по оплате услуг ответчика. По просьбе ответчика МихайленкоА.В. переводы денежных средств производились на банковскую карту его супруги - Сергеевой Анны Александровны, ***. Сроки оформления и отправки автомобилей, а именно не позднее октября 2019 года, также были согласованы в мессенджере Whatsapp. Всего истцом на карту ответчика Сергеевой А.С. перечислены денежные средства на сумму 4692000 руб., а именно: 21.08.2019 в размере 25000 руб., 23.08.2019 в размере 75000 руб., 24.08.2021 в размере 100000 руб., 27.08.2019 в размере 100000 руб., 30.08.2019 в размере 200000руб., 03.09.2019 в размере 100000 руб., 05.09.2021 в размере 300000 руб., 07.09.2019 в размере 200000 руб., 10.09.2019 в размере 200000 руб., 14.09.2019 в размере 30000руб., 16.09.2019 в размере 80000 руб., 25.09.2019 в размере 200000руб., 01.10.2019 в размере 400000 руб., 07.10.2019 в размере 32000 руб., 09.10.2019 в размере 600000 руб., 13.10.2019 в размере 300000 руб., 14.10.2019 в размере 200000руб., 14.10.2019 в размере 100000 руб., 21.10.2019 в размере 1000000 руб., 21.10.2019 в размере 300000 руб., 04.11.2019 в размере 150000 руб. Поскольку по истечении срока, согласованного сторонами, автомобили в адрес истца не поступили, удерживаемые Михайленко А.В. и Сергеевой А.А. денежные средства, перечисленные на карту СергеевойА.А., являются неосновательным обогащением ответчиков. При этом обязательства по возврату денежных средств в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению ответчиками солидарно в силу нахождения в браке. Истец обратился в адрес ответчиков с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, за период с 05.11.2019 с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал на частичный возврат ответчиком Михайленко А.В. денежных средств, всего на сумму 110000 руб., а именно: 01.03.2021 в размере 30000 руб., 11.03.2021 в размере 5000 руб., 12.03.2021 в размере 10000 руб., 15.03.2021 в размере 10000 руб., 16.03.2021 в размере 10000руб., 25.03.2021 в размере 10000 руб., 19.04.2021 в размере 5000 руб., 20.04.2021 в размере 10000 руб., 21.04.2021 в размере 5000 руб., 22.04.2021 в размере 5000 руб., 23.04.2021 в размере 5000 руб., 26.04.2021 в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4582000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 11.05.2021 руб. в размере 357711,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335руб., а также почтовые расходы.

Представитель истца – Лысенко З.В., действующая на основании ордера от20.09.2021, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы и требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Подтвердила, что после обращения в суд с указанным иском ответчиком Михайленко А.В. частично возвращены денежные средства на сумму 110000руб. Кроме того, пояснила, что денежные средства в размере 300000 руб., указанные в качестве перечисленных на карту Сергеевой А.А. 21.10.2019, переведены с иного счета истца, в связи с чем они не отражены в выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк.

Ответчики Михайленко А.В., Сергеева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчиках.

Как следует из выписок по счету ***, открытому на имя Татарникова Д.В. в ПАО Сбербанк, на банковскую карту Сергеевой А.А. *** перечислены денежные средства: 21.08.2019 в размере 25000 руб., 23.08.2019 в размере 75000 руб., 24.08.2021 в размере 100000 руб., 27.08.2019 в размере 100000 руб., 30.08.2019 в размере 200000руб., 03.09.2019 в размере 100000 руб., 05.09.2021 в размере 300000 руб., 07.09.2019 в размере 200000 руб., 10.09.2019 в размере 200000 руб., 14.09.2019 в размере 30000руб., 16.09.2019 в размере 80000 руб., 25.09.2019 в размере 200000руб., 01.10.2019 в размере 400000 руб., 07.10.2019 в размере 32000 руб., 09.10.2019 в размере 600000 руб., 13.10.2019 в размере 300000 руб., 14.10.2019 в размере 200000руб., 14.10.2019 в размере 100000 руб., 21.10.2019 в размере 1000000 руб., 04.11.2019 в размере 150000 руб.

Факт перечисления Сергеевой А.А. 21.10.2019 денежных средств в размере 300000руб. выписками по счету *** не подтверждается. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства в размере 300000 руб., указанные в качестве перечисленных на карту ***4 21.10.2019, переведены с иного счета истца, в связи с чем, они не отражены в выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, между Татарниковым Д.В. и Михайленко А.В. была достигнута договоренность об оказании ответчиком содействия в приобретении за счет ТатарниковаД.В. и на его имя нескольких бывших в эксплуатации автомобилей, которые находились на балансе органов местного самоуправления, подпадающих под реализацию при замене автопарка. По просьбе МихайленкоА.В. переводы денежных средств производились на банковскую карту его супруги - Сергеевой А.А. и включали в себя как средства на покупку автомобилей, так и по оплате услуг ответчика. По истечении срока, согласованного сторонами, автомобили в адрес истца не поступили. После обращения в суд с иском Михайленко А.В. возвращены денежные средства в размере 110000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 02.02.2021 по 04.05.2021.

Доказательств исполнения достигнутых между Татарниковым Д.В. и МихайленкоА.В. договоренностей, наличия между Татарниковым Д.В. и Сергеевой А.А. договорных отношений или наличия иных правовых оснований (в том числе благотворительности) для получения Сергеевой А.А. денежных средств от Татарникова Д.В. суду не представлено.

Вместе с тем, и доказательств неполучения или возврата Сергеевой А.А. оставшейся части денежных средств в размере 4282 000 руб. Татарникову Д.В. суду не представлено. Кроме того, отсутствует и договор, оформленный сторонами в письменной форме, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишение стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 4282 000 руб. (4692000 руб. – 300000 руб. – 110000 руб.) переведены Татарниковым Д.В. на банковскую карту Сергеевой А.А. в отсутствие правовых оснований и в силу ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика Сергеевой А.А. При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку исковые требования заявлены из неосновательного обогащения, а не исполнения обязательств ответчиками, денежные средства переведены на счет Сергеевой А.А., оснований для взыскания денежных средств с ответчика Михайленко А.В. не имеется.

Поскольку денежные средства, перечисленные на карту Сергеевой А.А., возвращены частично частично, в размере 110000руб., оставшаяся сумма в размере 4282 000 руб. истцу не возвращена, требование Татарникова Д.В. о взыскании с Сергеевой А.А. денежных средств в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Сергеевой А.А. процентов за пользование чужими средствами за период с 05.11.2019 (следующий день за днем последнего платежа) по 20.09.2021 в размере 414178,29 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
4 282 000	05.11.2019	15.12.2019	41	0	-	6,50%	365	31 264,47
4 282 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	11 731,51
4 282 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	29 248,63
4 282 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	54 051,48
4 282 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	36 034,32
4 282 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	18 426,64
4 282 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	78 561,83
4 282 000	01.01.2021	01.03.2021	60	0	-	4,25%	365	29 915,34
4 252 000	02.03.2021	11.03.2021	10	30 000	01.03.2021	4,25%	365	4 950,96
4 247 000	12.03.2021	12.03.2021	1	5 000	11.03.2021	4,25%	365	494,51
4 237 000	13.03.2021	15.03.2021	3	10 000	12.03.2021	4,25%	365	1 480,05
4 227 000	16.03.2021	16.03.2021	1	10 000	15.03.2021	4,25%	365	492,18
4 217 000	17.03.2021	21.03.2021	5	10 000	16.03.2021	4,25%	365	2 455,10
4 217 000	22.03.2021	25.03.2021	4	0	-	4,50%	365	2 079,62
4 207 000	26.03.2021	19.04.2021	25	10 000	25.03.2021	4,50%	365	12 966,78
4 202 000	20.04.2021	20.04.2021	1	5 000	19.04.2021	4,50%	365	518,05
4 192 000	21.04.2021	21.04.2021	1	10 000	20.04.2021	4,50%	365	516,82
4 187 000	22.04.2021	22.04.2021	1	5 000	21.04.2021	4,50%	365	516,21
4 182 000	23.04.2021	23.04.2021	1	5 000	22.04.2021	4,50%	365	515,59
4 177 000	24.04.2021	25.04.2021	2	5 000	23.04.2021	4,50%	365	1 029,95
4 177 000	26.04.2021	26.04.2021	1	0	-	5%	365	572,19
4 172 000	27.04.2021	14.06.2021	49	5 000	26.04.2021	5%	365	28 003,84
4 172 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	25 774,96
4 172 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	36 404,99
4 172 000	13.09.2021	20.09.2021	8	0	-	6,75%	365	6 172,27
Итого:			686	110 000	5,19%	414 178,29

Кроме того, с ответчика Сергеевой А.А. в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4282 000руб., начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Татарниковым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.02.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021.

Поскольку Татарников Д.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком Сергеевой А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и не подлежит снижению.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 23362,50 руб.

Согласно чеку по операции от 25.02.2021 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 335 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Сергеевой А.А. в пользу Татарникова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 3116,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, а в доход местного бюджета госпошлина в размере 28145,89 руб.

Заявленные Татарниковым Д.В. ко взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела, соответственно, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению Сергеевой А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1243,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Татарникова Дмитрия Викторовича к Сергеевой Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Анны Алексеевны в пользу Татарникова Дмитрия Викторовича неосновательное обогащение в размере 4 282000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.09.2021 в размере 414178,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23362,50 руб., почтовые расходы в размере 1243,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,56 руб.

Продолжить начисление и взыскание с Сергеевой Анны Алексеевны в пользу Татарникова Дмитрия Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4282 000руб., начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Сергеевой Анны Алексеевны в доход местно бюджета госу4дарственную пошлину в размере 28145,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Татарникова Дмитрия Викторовича к Михайленко Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева