Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1423/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 июня 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Гурьевой ФИО7, Вахрушевой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гурьевой И.И., Вахрушевой В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Гурьевой И.И. был предоставлен кредит «потребительский» в сумме 54 595 руб. 09 коп. под 19 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вахрушевой В.Р. был заключен договор поручительства. В пунктах 4.1., 4.2. кредитного договора определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 26 716 руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность – 22 209 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 2 782 руб. 01 коп., неустойка – 1 725 руб. 19 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 001 руб. 49 коп.

Представитель Банка Назмутдинова Н.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В рамках искового заявления Назмутдиновой Н.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гурьева И.И. и Вахрушева В.Р.,надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики Гурьева И.И. и Вахрушева В.Р. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил Гурьевой И.И. кредит «потребительский» в сумме 54 595 руб. 09 коп. под 19 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.4. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вахрушевой В.Р. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Гурьевой И.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 26 716 руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность – 22 209 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 2 782 руб. 01 коп., неустойка – 1 725 руб. 19 коп., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 26 716 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Гурьевой И.И., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 3 февраля 2011 года № 49700, заключенный между Банком и Гурьевой И.И., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 75 коп. (1 001 руб. 49 коп. / 2 количество ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гурьевой ФИО9.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьевой ФИО10, Вахрушевой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 26 716 руб. 21 коп.

Взыскать с Гурьевой ФИО12, Вахрушевой ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в долевом порядке по 500 руб. 75 коп. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 8 июня 2015 г.