Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24697/2015 от 30.09.2015

Судья: Филатова Л. Е. дело № 33-24697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Резниковой В.В., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кащеевой Ю. А.

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Кащеевой Ю. А. об освобождении лесного участка от строения, возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Кащеевой Ю.А. – Халикова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> предъявлен иск к Кащеевой Ю.А. об освобождении лесного участка от строения, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> был выявлен факт нарушения Кащеевой Ю.А. лесного законодательства в квартале 16 выдел 14 Новогорского участкового лесничества, а именно, ответчик без разрешительных документов самовольно произвела огораживание земельного участка площадью 0,89 га лесного фонда, примыкающего к земельному участку <данные изъяты> в деревне 5-е <данные изъяты>. На огороженном ответчиком земельном участке располагались строения. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участком лесного фонда ответчик не представила, договор аренды на пользование спорным участком не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. Кащеева Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, ей было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Кащеева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 926626 рублей 80 коп. Истец просил суд обязать ответчицу освободить земельный участок от незаконно возведенных строений, а именно: металлического просветленного забора, хозпостройки из бруса размером 9,4x4,5 м, ограждения футбольного поля, септика, деревянной надворной уборной, трансформатора, беседки, игровых элементов детской площадки, навеса для автомобилей размером 8x8 м.

Представитель ответчика Кащеевой Ю.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кащеева Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.ст. 7, 23 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса, а именно по материалам лесоустройства и данных государственного кадастрового учета земельных участков.

В соответствии со ст. 4.2 ФЗ от <данные изъяты> № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до <данные изъяты>, признается юридически действительным.

В силу ст. 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок, занятый ответчиком, соответствует участку лесного фонда, который подтверждается картой-схемой лесного участка квартала 16 выдела 14 Новогорского участкового лесничества, выпиской из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. ст. 71, 72 ЛК РФ, согласно которой предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при проведении осмотра 16 квартала 14 выдела Новогорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено, что указанная территория государственного лесного фонда расположена в непосредственной близости с частным владением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-е Горки, <данные изъяты>, частично по периметру огорожена металлическим просветленным забором, площадь использования составляет 0,89 га (собственник Завьялова И.Н.). Огороженный участок присоединен к вышеуказанному земельному участку. На участке организована спортивная площадка площадью 30 кв.м, возведены два строения общей площадью 24 кв.м, детская площадка, беседка для отдыха, электроподстанция, вторичный септик для дома, а также два колодца для отвода воды и навес для парковки автотранспорта площадью 48 кв.м.

Оформление ответчиком права пользования на участок государственного лесного фонда не произведено, участок используется без разрешительных документов.

По данному факту постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Кащеева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком в установленный законом срок и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Кащеевой Ю.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ответчица до указанного срока нарушения не устранила в связи с чем, Кащеева Ю.А. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из проведённой ООО «Геокадастрэксперт» по делу землеустроительной экспертизой и дополнения к заключению от <данные изъяты> следует, что участок в квартале 16 выдела 14 Новогорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» общей площадью 8996 кв.м, прилегающего к земельному участку <данные изъяты> по <данные изъяты> деревни 5-е <данные изъяты> с трех сторон огорожен просветленным металлическим забором из гладкой арматуры на металлических столбах, высота забора 2,5 м, со стороны дороги забора нет. Спорный участок примыкает не к участку <данные изъяты> по <данные изъяты> деревни 5-е <данные изъяты>, а к дороге, с другой стороны которой расположен указанный земельный участок. Доступ на спорный участок открыт для всех проживающих в поселке лиц. Доступ для иных лиц перекрыт пунктом охраны с оборудованием шлагбаумом. Экспертом составлен план спорного земельного участка по фактическому пользованию с наложением на планшет ВИСХАГИ. По планшету спорный земельный участок полностью попадает на земли лесного фонда (Приложение № 2). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что на спорном земельном участке построена хозпостройка из бруса размером в плане 9,5x4,5 м, стены обшиты блокхаусом, имеется огороженное футбольное поле, септик, деревянная надворная уборная, трансформатор, беседка, на оборудованной детской площадке установлены игровые элементы для детей младшего возраста, в северо-восточном углу построен навес для автомобилей размером 8x8м.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, указав, что Кащеева Ю.А. самовольно захватила земельный участок, а также не законно возвела на спорном земельном участке строения, который относится к землям государственного лесного фонда, что подтверждается материалами привлечения ответчика к административной ответственности и иными доказательствами. Постановление о привлечении её к административной ответственности за запользование лесных земель ответчик не обжаловала, штраф оплатила, при составлении протоколов не отрицала вины в нарушении закона. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что Кащеева Ю.А. давала пояснения, подписывала протоколы, уплачивала штраф под давлением, судебная коллегия находит не состоятельными и ничем не подтверждёнными.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеевой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: