Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43287/2019 от 24.10.2019

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-43287/2019

№ 2-660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проданец Е.М. - Проданец А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Проданец Е.М. обратилась в суд с иском к Доровской О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что Проданец Е.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 715 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В целях уточнения границ земельного участка в 2015 году изготовлен межевой план. При изготовлении межевого плана выяснилось, что соседние земельные участки с кадастровыми номерами <...>, пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2015 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено по причине выявления кадастровой ошибки, в связи с чем, Проданец Е.М. обратилась в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Проданец Е.М. к Доровской О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В апелляционной жалобе Проданец Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также Проданец Е.М. не согласна с выводами судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы. Просит назначить дополнительную землеустроительную экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель Доровской О.А. по доверенности Трофимова Е.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Доровской О.А. по доверенности Трофимова Е.Н. и Шаповалова Л.П. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Проданец Е.М. судебное извещение не было доставлено ввиду неудачной попытки вручения и возращено отправителю за истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане; техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке; вступившие в законную силу судебные акты (ч.1 и п..5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ)

Как видно из материалов дела, Проданец Е.М. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 715 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обоснование иска Проданец Е.М. указывает на наличие кадастровой ошибки, выявленной в ходе изготовления межевого плана ее земельного участка, а именно пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...> с границами принадлежащего ей земельного участка.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> <...> осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> было приостановлено по причине выявления кадастровой ошибки, в связи с чем Проданец Е.М. обратилась в суд с иском к Беловой Р.Б. и Доровской О. А. о ее устранении.

Решением Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> исковые требования были удовлетворены, постановлено: обязать Белову Раису Бахтыевну и Доровскую Ольгу Анатольевну устранить кадастровую ошибку в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> по <...> в <...>, <...> по <...> в <...>.

Проданец Е.М. указывает, что решение Анапского городского суда от 16.06.2015 г. Доровской О.А. не исполнено, кадастровая ошибка не устранена, более того, земельный участок, принадлежащий ответчице увеличился с 300 кв.м до 313 кв.м.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы <...> от <...> следует, что в настоящий момент кадастровая ошибка, которая была установлена на основании решения Анапского городского суда от <...>, Доровской О.А. устранена.

Отсутствует наложений границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> (собственник Доровская О.А.) на фактически существующие на местности границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (собственник Проданец Е.М).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что из указанного экспертного заключения, а также из экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения иного гражданского дела между теме же сторонами (№ 2-1015/ 2015) следует, что увеличение площади земельного участка Доровской О.А. относительно сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах, произошло не за счет уменьшения площади земельного участка Проданец Е.М.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Доровская О.А. полностью исполнила решение Анапского городского суда от 16 июня 2015 года, кадастровая ошибка ею устранена, кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании названного решения.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность судебной защиты лишь нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения существующих границ земельных Проданец Е.М. и Доровской О.А. не имеется.

Соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Проданец Е.М. к Доровской О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, является верным, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка Доровской О.А. произведен на основании решения Анапского городского суда от 16 июня 2015 года.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, и не являются основаниями для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку по сути исковые требования Проданец Е.М. направлены на пересмотр решения Анапского городского суда от 16 июня 2015 года, вступившего в законную силу, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ недопустимо.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проданец Е.М. - Проданец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: