Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 (2-7847/2016;) ~ М-6496/2016 от 03.10.2016

              Дело №      Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

         установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства – серия № на страхование по КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 173 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключения ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 060 300 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 1 060 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 251 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 703 824 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 502 руб., штраф в размере 351 912 руб. Кроме того, пояснила, что годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № остаются у истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а кроме того, полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, гос. рег. знак В 152 АА 197.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ. Истец заплатил страховую премию в размере 58 238,12 руб. Срок действия договора с 12 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 173 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключения ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составляет 1 060 300 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, механизм образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанных в «Акте осмотра ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮристМастер», по своему характеру, форме и расположению не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму развития ДТП, согласуется с вещественной обстановкой места происшествия. Наличие этих повреждений не противоречит данным из «Справки № о ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ проиллюстрированным на представленных фотоматериалах, и возможность образования в ходе рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений в достоверности. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 047 634 руб., с учетом износа составляет 826 007 руб. Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 865 рублей.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих правил). Согласно положениям ст. 77 указанных Правил страхования, страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подтвержден факт наступления полной гибели транспортного средства истца, кроме того, поскольку истец оставляет годные остатки от транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в своем распоряжении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 703 824 руб. (1 173 040 руб. (страховая сумма по договору страхования) / 100% х 60% = 703 824 руб.)

    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 12 502 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 502 руб.). Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 608,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 703 824 руб., убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 502 руб., а всего 873 826 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 10 608,24 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ