Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по делу № 33-2318/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                                          город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матухно О.Г., при секретаре Халаповой Э.А., с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москва Левского В.К., рассмотрев                       в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/18 по иску Мирошниченко Е. Н. к ООО «АЦ на Ленинском» об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, восстановлении на работе,

установил:

Истец Мирошниченко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику                   ООО «АЦ на Ленинском» и просил отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 06 декабря 2017 года; признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной; восстановить в должности «диагност»; взыскать задолженность                                      по заработной плате за период с 17 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года                    в размере 59 541 руб.; задолженность по оплате листка нетрудоспособности за период с 07 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере                        25 643 руб. 80 коп.; денежные средства за время вынужденного прогула                         за период с 06 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 609 215 руб. 01 коп.; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в размере 1 252 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; юридические расходы в размере 42 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мирошниченко Е.Н. осуществлял свою трудовую деятельность с 17 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в ООО «АЦ на Ленинском» в должности «диагност» на основании трудового договора № 9/ТД от 17 мая 2017 года. Среднемесячная заработная плата истца составляла 60 000 руб., из которых: 24 000 руб. поступали                                на банковскую карту, 36 000 руб. - наличными. С 17 мая 2017 года                                 по 06 декабря 2017 года ответчик полностью не выплатил истцу заработную плату. С августа 2017 года ответчик, в лице руководителя цеха «Пежо-Ситроен» Ельника В.В., по различным основаниям принуждал истца                              к увольнению. В результате оказываемого психологического давления                            06 декабря 2017 года истцом написано заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. 08 декабря 2017 года истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении. В период с 07 декабря                         2017 года по 19 декабря 2017 года истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Мирошниченко Е.Н.  и его представитель по доверенности Шевелева О.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Сысоева О.Б., Миронов М.Ю. в судебные заседания явились, исковые требования не признали, указали, что Мирошниченко Е.Н. просил о незамедлительном увольнении, что и было исполнено, расчет с ним был произведен в полном объеме исходя из его должностного оклада. Дополнительно отметили, что доводы о получении истцом заработной платы в большем размере, не предусмотренном трудовым договором, не соответствуют действительности. Желание уволиться с работы Мирошниченко Е.Н. высказывал неоднократно, поэтому последнее его заявление об увольнении было удовлетворено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом                        или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается                        на следующий день после получения работодателем заявления работника                    об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения                           об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен                 в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано                              в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения                         об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника                         и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут                               и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении                             по инициативе работника трудового договора, заключенного                                            на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо                    в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным                            его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается            на работника.

Судом установлено, что 17 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 9/ТД. Мирошниченко Е.Н. был принят                         на работу в слесарный цех ООО «АЦ на Ленинском» на должность «диагноста» с окладом 24 000 руб.

06 декабря 2017 года Мирошниченко Е.Н. написал заявление                         об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию срочно (немедленно, без отработки).

В этот же день, 06 декабря 2017 года, работодатель издал приказ                        № 42/У об увольнении работника. Поскольку истец, при подаче заявления                  об увольнении, 06 декабря 2017 года, покинул рабочее место, возможность ознакомить его с приказом об увольнении, а также выдать трудовую книжку не представилась.

В соответствии с запиской-расчетом от 06 декабря 2017 года работодателем произведено начисление денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, которые были перечислены на счет                          Мирошниченко Е.Н., что подтверждается платежными поручениями.

08 декабря 2017 года истцом было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм                                    в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора                    по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора согласно ст. 80 ТК РФ действующее законодательство не предусматривает.

Основанием для издания приказа об увольнении истца                                         по собственному желанию явилось заявление Мирошниченко Е.Н.  от 06 декабря 2017 года, в котором он просил уволить его с работы                                     по собственному желанию срочно (немедленно, без отработки).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам                                  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Е.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания давления                         и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления                                       об увольнении по собственному желанию, истец суду не представил. 

Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка истца на то, что он направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 80 ТК РФ предусматривают возможность подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, истцом же заявление об отзыве заявления об увольнении было подано работодателю 08 декабря 2017 года, то есть после увольнения, каких-либо доказательств того, что такое заявление было истцом подано ранее, в том числе посредством электронной почты, не представлено.

Суд также считает необходимым отказать Мирошниченко Е.Н.  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 17 мая по 06 декабря 2017 года в сумме 59 541 руб., поскольку в указанный период заработная плата истцу была выплачена                              в полном объеме исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором.

Оснований для выплаты Мирошниченко Е.Н. заработной платы при увольнении в большем размере не имеется, так как факт начисления                                    и получения им денежного вознаграждения в период трудовой деятельности в ООО «АЦ на Ленинском» в ином размере, истцом не доказан.

Также не подлежат взысканию денежные средства по больничному листу за период с 07 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу                                21 декабря 2017 года.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования Мирошниченко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные исковые требования Мирошниченко Е.Н. удовлетворению не подлежат, нет оснований и для удовлетворения производного требования о признании записи в трудовой книжке недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░