Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 ~ М-228/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-266/2019

УИД № 34RS0039-01-2019-000356-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

истца (ответчика) Кочкиной В.К.,

представителя истца по доверенности Мартин Е.В.,

ответчика (истца) Коршунова А.А.,

представителя ответчика (истца) Панова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Валентины Константиновны к Коршунову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Коршунова Алексея Александровича к Кочкиной Валентине Константиновне о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, платы за наем жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина В.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав (с учетом заявления об изменении исковых требований), что 23 мая 2019 года между ней и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой она передала Коршунову А.А. денежные средства в размере 200 000,00 рублей, как «аванс» за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся денежные средства в размере 200 000,00 рублей обязалась передать ответчику после оформления им всех необходимых правоустанавливающих документов для совершения сделки «купли-продажи», т.к. правообладателями являлись родители ответчика, которые на момент написания расписки были умершими, а сын не вступил в наследство в силу сроков, установленных законодательством Российской Федерации. В июле 2018 года она со своей семьей: со своей матерью фактически вселились, с разрешения ответчика прописались в его домовладении и стали проживать в вышеуказанном доме. До июня 2019 года она с матерью проживала в спорном доме, где сделали частичный ремонт. После этого она выехала из данного жилого помещения и отказалась от дальнейшего совершения сделки, поскольку ответчик не оформил все правоустанавливающие документы, в частности на земельный участок.

Истец предложила ответчику вернуть ей её денежные средства в размере 200 000,00 рублей, после чего она со своей семьей выехала из дома, но и на это предложение от ответчика последовал отказ. При этом Коршунов А.А. заявил, что совсем не вернет ей денежные средства и выставляет дом на продажу.

Ею был исполнен досудебный претензионный порядок, 04 апреля 2019 года была направлена претензия о возврате ответчиком на оплаченный аванс в размере 200 000,00 рублей и затраченных денежных средств на частичный ремонт жилого помещения. Однако на сегодняшний день от ответчика ответа не поступало. Денежные средства истцу не возвращены. Между истцом и ответчиком был урегулирован вопрос об оплате коммунальных платежей, которые она оплачивала самостоятельно. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 29.07.2019 в размере 2 784,94 рубля, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика Коршунова А.А. в её пользу денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, взятую у неё как часть аванса за недвижимое имущество по расписке, исходя из суммы 200 000,00 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784,94 рубля, денежные средства, израсходованные на ремонт дома в сумме 49 967,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 200,00 рублей.

Не согласившись с данным иском частично, Коршунов А.А. предъявил к Кочкиной В.К. встречный иск, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением имуществу в сумме 86 656,00 рублей, в счет оплаты за наем жилого помещения в сумме 55 010,04 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 033,00 рублей.

Иск обоснован тем, что Коршунову А.А. по наследству от умерших родителей отца и матери, перешло право собственности на жилой дом с земельным участком расположенными по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2018. Право собственности прошло государственную регистрацию на жилой дом 10.10.2018.

С ответчиком Кочкиной В.К. было достигнуто соглашение о продаже ей указанного жилого дома с земельным участком за 400 000,00 рублей, с отсрочкой платежа в 200 000,00 рублей до государственной регистрации сделки.

Истец по встречному исковому заявлению Коршунов А.А. получил от Кочкиной В.К. аванс в размере 200 000,00 рублей 24 мая 2018 года согласно расписке о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Поскольку от дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Кочкина В.К. отказалась, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 86 656,00 рублей, в счет оплаты за наем жилого помещения в сумме 55 010,04 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 033,00 рублей.

Кочкина В.К. (истец по первоначальному иску) в судебном заседании свой иск поддержала, встречный иск Коршунова А.А. не признала.

Мартин Е.В., представляя в порядке п.2 ст. 53 ГПК РФ интересы истца по первоначальному иску Кочкиной В.К., в судебном заседании поддержал отношение своего доверителя к указанным искам и её доводы.

Коршунов А.А. (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании признал частично предъявленный Кочкиной В.К. иск и поддержал своё встречное исковое заявление.

Панов Д.В., представляя в порядке п.3 ст.53 ГПК РФ интересы истца по встречному иску Коршунова А.А., в судебном заседании поддержал отношение своего доверителя к указанным искам и его доводы.

Свидетель Живолуп Т.Н. в суде показала, что 24.05.2018 между Кочкиной В.К. и Коршуновым А.А. заключен договор о продаже жилого дома, истец частично отдала ответчику предоплату в сумме 200 000,00 рублей, произвела частичный ремонт, всего на сумму около 100 000,00 рублей. В дальнейшем от сделки отказались, поскольку продавец не оформил документы по наследству в установленный срок.

Свидетель Коршунова Т.Н. в судебном заседании показала, что её супругу по наследству перешло домовладение и земельный участок от родителей, оформлением документов сразу не занимались, поскольку в доме жил сын, затем вообще никто не проживал, 24 мая 2018 года решили продать дом Кочкиной В.К., получив предоплату за дом, начали заниматься оформлением документов. Разрешили вселиться покупателю в дом, соглашение о порядке проживании и пользовании не заключали, где она сделала частичный ремонт, который ухудшил состояние домовладения, в июне 2019 года покупатель выехала из дома.

Суд, рассмотрев первоначальный и встречный иски, выслушав указанных лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В рамках п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п.2 ст.429, ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом Кочкиной В.К. 24 мая 2018 года по расписке ответчику Коршунову А.А. была фактически передана денежная сумма в размере 200 000,00 рублей, в качестве аванса за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся денежные средства в размере 200 000,00 рублей, истец обязалась передать ответчику после оформления им всех необходимых правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок для совершения сделки «купли-продажи», т.к. правообладателями являлись родители ответчика, которые на момент написания расписки были умершими, а сын не вступил в наследство в силу сроков, установленных законодательством Российской Федерации. В июле 2018 года Кочкина В.К. со своей семьей: со своей матерью фактически вселились, с разрешения ответчика прописались и стали проживать в вышеуказанном доме, до июля 2019 года проживали в доме, где с согласия ответчика сделали частичный ремонт.

Впоследствии договор купли-продажи вышеназванного жилого дома между истцом и ответчиком заключен не был, Коршунов А.А. выставил на продажу дом, сумму аванса в размере 200 000,00 рублей Коршунов А.А. до настоящего времени не возвратил.

Указанное также подтверждается письменным доказательством – распиской, выданной Коршуновым А.А. от 24 мая 2018 года о получении денег в сумме 200 000,00 рублей предоплату на покупку дома.

Имеющуюся в деле расписку Коршунов А.А. о получении денежных средств от Кочкиной В.К., от 24 мая 2018 года суд признает доказательством по делу, поскольку ответчик не отрицает факт подписания им данной расписки, из пояснения ответчика следует, что он лично получал от истца 200 000,00 рублей 24 мая 2018 года, в качестве первоначальной суммы за оплату жилого дома, общей стоимостью 400 000,00 рублей, в этой части его показания подтверждаются также приведенными выше показаниями Кочкиной В.К.

По смыслу закона, денежная сумма, передаваемая одним лицом другому, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма; если сторонами не было оговорено, какие последствия несет неисполнение каждой стороной своей обязанности, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

С учетом обстоятельств дела, той функции, которую выполняла переданная сумма, в данном случае суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 200 000,00 рублей является не задатком, а авансом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кочкиной В.К. 200 000,00 рублей, полученные ответчиком от истца путем передачи денежных средств 24 мая 2018 года в качестве аванса в счет приобретения дома, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как договор купли-продажи дома между сторонами надлежащим образом заключен так и не был.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялся, у Коршунова А.А. не имелось законных оснований для получения или сбережения денежных средств, полученных от Кочкиной В.К., следовательноисковые требования Кочкиной В.К. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения за указанный период в исковом заявлении в размере 2 784,94 рубля.

Доводы ответчика о том, что он не должен возвращать 200 000,00 рублей истцу, поскольку «истец со своей семьей бесплатно проживала в принадлежащем ответчику доме, за время проживания коммунальные услуги оплачивала», суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика вернуть полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства, которые в настоящее время являются неосновательным обогащением ввиду, не заключения между сторонами в надлежащей форме договора купли-продажи жилого дома.

Довод Коршунова А.А. по встречному иску к Кочкиной В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, платы за наем жилого помещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с августа 2018 году Коршунов А.А., являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка, предоставил объекты недвижимости в пользование Кочкиной В.К. с намерением в последующем их ей продать. Кочкина В.К. с июня 2018 года с согласия собственника вселилась в указанный дом. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектами недвижимости сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Кочкиной В.К. стоимости произведенных ей за счет собственных средств улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия улучшений, фактического наличия неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества и стоимость, а также наличия или отсутствия согласия собственника – Коршунова А.А. на производство неотделимых улучшений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что между истцами и законным владельцем дома в юридически значимый период (июль 2018 - июнь 2019) имелось соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, в связи с чем, истец принимала участие и вкладывала свои личные средства в проводимый ремонт дома, выполнили строительные работы, а потому она имеют право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

О согласованности таких действий свидетельствует то обстоятельство, что Коршунов А.А. принял по расписке денежные средства в счет продажи дома истцу, на протяжении длительного времени с июля 2018 года по июнь 2019 года не предъявлял претензий относительно владения Кочкиной В.К. домом, выполнения строительных, ремонтных работ. Факт выполнения названных работ ни им, ни ответчиком по делу не оспаривался, подтверждается в ходе судебного заседания пояснениями сторон, и свидетелей, платежными документами.

Расчет стоимости расходов по ремонту дома, бани, произведен на основании платежных документов на сумму 49 967,00 рублей. Указанная сумма является стоимостью неотделимых улучшений, произведенных в отношении домовладения по адресу: <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве доказательства передачи Коршунову А.А. покупной стоимости дома истец представил расписку от 24 мая 2018 года. Помимо представленной расписки, передача денежных средств согласуется с данными в ходе судебного заседания пояснениями, обстоятельствами дела (в том числе, длительное владение истцом домом с ведома Коршунова А.А., как своим собственным). Доказательств, полностью опровергающих передачу истцом денежных средств, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании, переданной по расписке, израсходованных денежных средств на ремонт жилого дома и построек (бани) является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доводы истца о том, что она испытывала стресс, головные боли, отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5 200,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от 27.08.2019 уплачена государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с Коршунова А.А. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 579,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочкиной Валентины Константиновны к Коршунову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения приобретенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Алексея Александровича в пользу Кочкиной Валентины Константиновны сумму неосновательного обогащения за приобретенные денежные средства в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784,94 рублей, денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома в размере 49 967,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей, а всего взыскать – 257 951,94 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коршунова Алексея Александровича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 579,52 рублей.

В удовлетворении встречного иска Коршунова Алексея Александровича к Кочкиной Валентине Константиновне о взыскании денежных средств возмещении материального ущерба в сумме 86 656,00 рублей, плату за наем жилого помещения в сумме 55010,04 рубля, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 033, 00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2019 года.

Судья С.С. Плечистов.