Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18602/2016 ~ М-12325/2016 от 18.08.2016

№ 2-18602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский ФИО3» (ранее ОАО ФИО3 «ФИО6») был заключен кредитный договор № на сумму 204 000 рублей со сроком 60 месяцев под 27,9% годовых, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате оказанных услуг по консультации в сфере страхования в размере 44 851 рубль. Согласие на предоставление ему консультационных услуг по страхованию Банку не давал. Считает, что данные условия были навязаны. Кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора иных страховых компаний и тарифов. Данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие взимания платы за консультационные услуги в сфере страхования в размере 44 851 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 263 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»- ФИО8 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Понкратов В.В., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ приведенных норм права свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ между Понкратовым В.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Банк «Открытие») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Понкратову В.В. был предоставлен потребительский кредит на срок 60 месяцев в сумме 204 000 рублей под 27,9% годовых.

Из представленного в материалы дела заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ следует указание на заключение с Понкратовым В.В. договора страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 44 851 рубль путем перечисления указанной суммы на счет страховщика, а также на то, что в случае заключения договора страхования она разрешила банку предоставлять страховщику любую информацию, требуемую страховщиком в связи с исполнением договора страхования.

Как следует из Условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Банком «Открытие») физическим лицам потребительских кредитов, договор индивидуального страхования НС является договором (страховой полис) индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на срок кредитования, который может быть заключен с любой кредитной организацией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования. Решение Клиента заключить Договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования. С указанными Условиями Понкратов В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Тарифов и Условий предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, заемщик может в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования.

Из заявления Понкратова В.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Понкратов В.В. просил ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 175 064 рубля, сроком на 1826 день в соответствии с условиями изложенными в договоре страхования, который должен быть оплачен одним платежом в течении 30 дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам указным в полисе. Также указал, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис им получен, он с ним ознакомлен, согласен соблюдать условия страхования. Помимо прочего истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Банком «Открытие») решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

По заключению договора страхования истцу был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии №, которым он подтвердил заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании заявления страхователя, а кроме того обязался уплатить сумму страховой премии, выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Понкратов В.В. был согласен с тем, что договор страхования (страховой полис) вступает в силу только после оплаты страхового взноса в размере 44 851 рублей, которую он обязан оплатить в течение 30 дней с даты выдачи полиса.

Кроме того, Понкратов В.В. подписал заявление на перевод денежных средств, согласно которому он поручил ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Банк «Открытие») осуществить перевод денежных средств в размере 44 851 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования №, которые были переведены ОАО Банком «Открытие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»- Чернова С.В. пояснила, что сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, уплаченной по воле истца в страховую компанию. Истец имел возможность не заключать договор страхования, услуга по страхованию не является навязанной, заемщик имел выбор вариантов страхования, в данном случае страхование является законным способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия Банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, стороной истца в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца Понкратова В.В. были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует, что у истца Понкратова В.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

В этой связи при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность получения кредита без страхования, а также анкетой заемщика, в которой заемщик просил ответчика предоставить ему кредит на оплату страховых премий в указанной им страховой компании.

Доводы истца о том, что он имел возможность только присоединиться к предложенным ответчиком условиям договора, предусматривающим обязательное страхование, суд не может принять во внимание, так как до заключения договора при заполнении анкеты истец самостоятельно выбрал кредитный продукт с обеспечением обязательств страхованием, самостоятельно указав наименование страховой компании.

Таким образом, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав ФИО11 при заключении кредитного договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных из суммы предоставленного кредита страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Понкратова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- со 02.12.2016 года.

Судья              Н.А. Козлова

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова