Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2015 (2-3906/2014;) ~ М-3845/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-460/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО9 к ООО « ***» и Брежневу ФИО10 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2015г. Елисеева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО « ***» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 26.11.201З г. она заключила с ООО «***» в лице директора Брежнева А.Ф. договор оказания услуг (далее по тексту Договор). Согласно п. 1.2 Договора «исполнитель обя­зуется оказать следующие услуги: перевод жилой квартиры, расположенной по ад­ресу: *** нежилой фонд, в том числе подгото­вить и согласовать проект нежилого помещения, именуемые в дальнейшем «Услу­ги»». Согласно п. 3.1 Договора, цена услуг составила *** рублей, которые истица уплатила в полном объеме при заключении Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора «срок выполнения работ с «27» ноября 2013 года до «01» мая 2014 года». До настоящего времени обязательства по договору ООО «***» не исполнены. Таким образом, установленный Договором срок оказания услуг нарушен. Просит расторгнуть договор оказания услуг от ***; взыскать с ООО «***» в её пользу плату по договору в размере *** (сто тысяч) рублей; неустойку - *** (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - *** (тридцать тысяч) рублей, а также пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

*** по делу в качестве соответчика был привлечен Брежнев А.Ф.

В судебном заседании истец Елиссева В.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать указанные суммы солидарно с ООО «***» и Брежнева А.Ф., подписавшего договор от лица ООО « ***» и получившего от неё ***. руб. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что при заключении договора оказания услуг с ООО «***» в офисе на ул*** присутствовали Брежнев, она и её муж, больше в офисе никого не было. После подписания договора, она лично передала Брежневу денежные средства в сумме *** руб., а он проверил купюры на детекторе. Брежнев тверждал, что является директор ООО «***». Однако, как выяснилось впоследствии, офис Брежнев арендовал, а в выписке из ЕГРЮЛ директором общества указана Белова. Потом она уехала из Тамбова, а Брежнев периодически звонил её сыну, проживающему в г. Тамбове, и говорил, что необходимо добавить на оформление то *** рублей, то *** рублей. Сын привозил ему указанные денежные средства. Никаких квитанций и расписок при этом Брежнев ему не давал.

После того, как она вернулась в Тамбов, сразу позвонила Брежневу, чтобы узнать результат, но он начал уклоняться от разговора, откладывал встречи, а потом и вовсе перестал отвечать на звонки и заблокировал все свои телефоны. Она и сын пытались найти его, приезжали в офис, где выяснили, что данный офис он арендовал, а потом переехал, куда именно, не сообщил. До настоящего времени деньги, а также документы, свидетельствующих об исполнении договора о переводе жилого помещения в нежилое, не передавал Когда она потребовала у Брежнева документы, последний стал избегать встреч, ссылаясь на трудности и семейные обстоятельства.

Представитель истца Родионов А.Б. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный *** между Елисеевой В.Н. и ООО « ***» в лице Брежнева А.Ф.; взыскать с ООО « ***» и Брежнева А.Ф. в солидарном порядке в пользу Елисеевой В.Н. ***) рублей, неустойку *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм. Ранее в судебном заседании 12.02.2015г. пояснял, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО ***», является ФИО7 При заключении договора с Елисеевой Брежнев не представил ей документы и доверенность, подтверждающие его полномочия действовать и заключать договоры от имени ООО «***». До настоящего времени неизвестно, остались ли денежные средства у Брежнева, либо были переданы в ООО «***». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указано, что ООО «***» - это фирма, учрежденная Брежневым для своей матери ФИО7 Фактически ведет дела фирмы сам Брежнев, и готов вернуть денежные средства, но не в полном объеме. Местом регистрации фирмы является место регистрации Брежнева и Беловой, которые к тому же, как следует из материала проверки, являются родственниками. В настоящее время вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении Брежнева по факту мошенничества по жалобе Елисеевой отменено, и ведется проверка органами полиции.

Представитель ответчика ООО «*** и соответчик Брежнев А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и заявлений в суд не поступило.

Истец и его представитель не возражали в суде против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Респект» был заключен договор возмездного оказания услуг от *** г.

Пунктом 1.2 этого Договора предусмотрено, что исполнитель обя­зуется оказать следующие услуги: перевод жилой квартиры, расположенной по ад­ресу: *** нежилой фонд, в том числе подгото­вить и согласовать проект нежилого помещения именуемые в дальнейшем «Услу­ги»». Согласно п. 3.1 Договора, цена услуг составила *** рублей, которые Елисеева вы­платила в полном объеме при заключении Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ с «27» ноября 2013 года до «01» мая 2014 года.

Согласно из п. 1.4 Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

До настоящего времени ООО «***» обязательства по договору не исполнило, акт приема-сдачи услуг не подписан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы, уплаченной ею по договору во исполнение обязательств, является законным и обоснованным.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приоб­ретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать то­вары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Россий­ской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Рос­сийской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В данном случае истец заключил договор с коммерче­ским юридическим лицом для личных бытовых нужд.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения сроков оказания услуг, вправе отказаться от исполнения договора. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае на­рушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потреби­телю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей иены заказа... Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания ус­луги.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании положений ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период просрочки с *** по настоящее время, то есть за *** дня, *** рублей.

Указанный расчет представляется суду верным и ответчиком не оспорен..

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного неустойка (пеня) подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы основного долга – *** руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств данного дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку в пользу истца взыскиваются *** руб., неустойка *** руб., моральный вред *** руб., всего *** руб., то размер штрафа составит *** руб. ( *** х 50%).

Как следует из пояснений истца и его представителя, ответчик Брежнев А.Ф. действовал от имени фирмы, обозначив себя ее директором, однако подтверждающих его полномочия документов не представлено. Вместе с тем денежные средства в размере *** руб. истцом передавались Брежневу А.Ф..

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах соответчик Брежнев должен отвечать перед Елисеевой по договору об оказании услуг в том же объеме, как и должник. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ООО « ***» и Брежнева А.Ф. солидарно в пользу истца.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчиков в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233- 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный *** между Елисеевой ФИО9 и ООО « ***» в лице Брежнева А.Ф.

Взыскать с ООО ***» и Брежнева ФИО10 в солидарном порядке в пользу Елисеевой ФИО9 ***( ***) рублей, неустойку *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ООО « ***» и Брежнева ФИО10 в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования городской округ- город Тамбова государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения сроков подачи заявления об отмене заочного решения либо с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2015 года.

Судья Е.В. Макарова