Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5656/2010 ~ М-5080/2010 от 23.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5656/19

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         22 июля 2010 года город Петрозаводск

  Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Тимофееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее СОАО «Регион») обратилось в суд с иском к Тимофееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.000 рублей.

Заявленное требование мотивировало тем, что 11.05.2009 на перекрестке ........ и ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля а/м 1, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки а/м 2, под управлением водителя Тимофеева Е.А.. Постановлением от 22.05.2009 водитель ФИО была признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности, в связи с чем и на основании заключенного между указанным лицом и СОАО «Регион» договора, последним было выплачено 120 000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения Тимофееву Е.А.

Апелляционным решением Прионежского районного суда РК от 11.03.2010 отменено решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 17.09.2009 по взыскании в пользу Тимофеева Е.А. с ФИО в возмещение материального вреда 63.517 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 5. 870 руб. 34 коп. В иске Тимофееву Е.А. отказано в полном объеме на том основании, что виновником ДТП ответчица ФИО не является, что установлено, в том числе заключением эксперта в материалах дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, СОАО «Регион» просит взыскать в свою пользу с Тимофеева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Белянчикова Е. В. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению по указанному им адресу. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2—864/09 по иску Тимофеева Е.А. к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответственность водителя ФИО на период с 06.10.2008 по 05.10.2009 была застрахована по заключенному с СОАО «Регион» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее договору ОСАГО).

В связи со страховым случаем – установленной виновностью ФИО в ДТП истцом ответчику произведена страховая выплата.

Судом, рассматривавшим гражданское дело по иску Тимофеева Е. А. к ФИО о возмещении ущерба, в части не покрытой страховой выплатой, установлено, что 11.05.2009 на перекрестке ........ и ........ произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м 1, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки а/м 2, под управлением водителя Тимофеева Е.А.. Постановлением от 22.05.2009 ФИО была признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности, в связи с чем и на основании заключенного между указанным лицом и СОАО «Регион» договора последним и было выплачено 120 000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения Тимофееву Е.А. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтвержден актом № от 08.06.2009 о наступлении страхового случая, платежным поручением № от 26.06.2009.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 17.09.2009 в пользу Тимофеева Е.А. с ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 517 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5870 руб. 34 коп.

  Вместе с тем, апелляционным решением Прионежского районного суда РК от 11.03.2010 отменено решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 17.09.2009 по взыскании в пользу Тимофеева Е.А. с ФИО в возмещении материального вреда 63 517 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 5870 руб. 34 коп. В иске Тимофееву Е.А. отказано в полном объеме на том основании, что виновником ДТП ответчица ФИО не является, что установлено в том числе заключением эксперта в материалах дела.

   Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда  - апелляционным решением, имеющим в части установленных обстоятельств для сторон обязательный характер в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вина ФИО в произошедшем ДТП отсутствовала.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховой случай в смысле, определенном Федеральным законом РФ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.01.2002 (в ред. от 25.04.2002), не наступил, таким образом, отсутствовали законные основания для выплаты.

  В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм, суд считает, что Тимофеев Е.А. неосновательно приобрел денежные средства в размере 120.000 рублей, которые подлежат возврату вне зависимости от того обстоятельства, что выплата произведена не по его вине. В данном случае суд руководствуется частью 2 статьи 1102 Кодекса, определяющей, что не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В пользу истца подлежит взысканию с ответчика 120.000 рублей неосновательного обогащения, а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Е.А. в пользу СОАО «Регион» в лице Петрозаводского филиала 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения и 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей – в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010г.