Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2017 от 16.11.2017

дело № 12-190/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Натальи Александровны на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Денисенко Натальи Александровны,

установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда от 01 ноября 2017 года Денисенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Денисенко Н.А. просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений предусмотренных КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: УУП ОШУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» ФИО46 потерпевшая ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Денисенко Н.А. и ее защитника Усманова Н.Х., поддержавших доводы жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2017 года в 13 часов 30 минут по ул. М.Горького, д. 24/2, кв. 2 в г. Кувандык на почве личных неприязненных отношений, Денисенко Н.А. нанесла два удара кулаком по лицу слева ФИО причинив тем самым ей телесные повреждения в виде множественных ссадин левой скуловой области с переходом на левую щечную область, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в левой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № 644 от 17 августа 2017 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Денисенко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2017 года; заявлением ФИО, в котором она просила привлечь к ответственности Денисенко Н.А. за нанесение ей телесных повреждений; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 от 25 мая 2017 года; письменными пояснениями Денисенко Н.А.; потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; сообщением с ГБУЗ ССМП от 25.10.2017 года о том, что 14.05.2017 года в 14.05 был вызов бригады СМП к ФИО, был выставлен диагноз ссадина скуловой области слева. Ушиб мягких тканей скуловой области слева, артериальная гипертензия, ситуационный невроз; картой вызова скорой медицинской помощи №1068; актом № 381 от 15 мая 2017 года и заключением эксперта № 644 от 17 августа 2017 года, согласно которым у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины левой скуловой области с переходом на левую щечную область, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в левой скуловой области, данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок менее суток до момента осмотра, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и взял за основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах действия Денисенко Н.А. были правильно квалифицированы ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было установлено, что она нанесла побои ФИО, причинившие последней физическую боль.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что ФИО состоит на учете у врача-психиатра и к ее показаниям следует отнестись критически, является необоснованным, поскольку показания потерпевшей ФИО являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела и другими доказательствами исследованными судьей, она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний потерпевшей ФИО следует, что в ходе ссоры Денисенко Н.А. нанесла ей два удара кулаком по лицу в левую часть, она почувствовала боль, ей стало плохо, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что были свидетелями ссоры между Денисенко Н.А. и ФИО, а когда ФИО зашла в свою часть дома они увидели у нее на лице с левой стороны покраснения и ссадины. Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются справкой из СМП и заключением эксперта, согласно которому у ФИО были обнаружены телесные повреждения в левой скуловой области, от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которые могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО не усматривается, поскольку тот факт, что она состоит на консультативном учете у врача психиатра еще не свидетельствует о том, что ее показания являются недопустимым доказательством и не могли быть взяты за основу принятого по делу решения.

Доводы о том, что показания потерпевшей являются единственным доказательством по делу, также являются необоснованными, поскольку выводы о виновности Денисенко Н.А. суд сделал из анализа совокупности исследованных доказательств.

Указание подателя жалобы на то, что судом не исследовались показания свидетелей, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что письменные объяснения ФИО2 исследовались в судебном заседании.

Ходатайств о допросе иных свидетелей по делу, Денисенко Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляла, в связи с чем доводы жалобы о том, что не были опрошены сотрудники полиции, прибывшие после конфликта не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины Денисенко Н.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и ее действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Денисенко Н.А. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы Денисенко Н.А. о том, что она не наносила ударов ФИО и ей неизвестно каким образом последняя получила телесные повреждения на лице опровергаются как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показывали о том, что увидели на лице ФИО телесные повреждения после того, как между ней и Денисенко Н.А. состоялась ссора и она зашла на свою часть дома. Врачом СМП зафиксирован факт наличия телесного повреждения у ФИО непосредственно сразу после конфликта. Свидетель ФИО также показал, что со слов ФИО узнал, что последнюю избила Денисенко Н.А. и увидел у нее телесные повреждения на лице. Кроме того, показания ФИО о факте нанесения ей ударов согласуются и с заключением эксперта, который установил наличие телесного повреждения в левой скуловой области. Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения были получены ФИО при иных обстоятельствах чем были установлены судьей не имеется, а доводы жалобы в этой части являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку ранее они знакомы с Денисенко Н.А. не были, оснований ее оговаривать не имеют, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом сроков проведения административного расследования не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования и проведение экспертизы не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения должностного лица о продлении срока проведения административного расследования в адрес ФИО5 не направлялась, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности данного определения, а кроме того в деле имеется сопроводительное письмо, согласно которому данное определение от 22 июня 2017 года было направлено Денисенко Н.А. (л.д.21).

Указанные защитником обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о неправомерности привлечения лица к административной ответственности, а также не препятствуют всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Денисенко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание Денисенко Н.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Денисенко Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу Денисенко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                         Е.В. Хлынина